Решение № 2-1576/2017 2-1576/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1576/2017

Дело № 2-1576/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградского транспортного прокурора к ООО «Балтийский топливный терминал» об обязании направить на аттестацию должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Калининградский транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что в < Дата > проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на объектах транспорта, по результатам которой в деятельности ООО «Балтийский топливный терминал» выявлены нарушения законодательства в указанной сфере, в том числе Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности». Так, ответчик, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имеет объекты транспортной инфраструктуры – ремонтный пирс, железнодорожную ветку необщего пользования. Согласно приказу ООО «Балтийский топливный терминал» от 27.12.2016 № 39 ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности назначены соответственно: на субъекте транспортной инфраструктуры ФИО2, на объектах транспортной инфраструктуры – ФИО3 и ФИО4, которые прошли профессиональную подготовку в сфере транспортной безопасности, что подтверждается удостоверениями о повышении квалификации. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», пп.12 п. 5 Постановления Правительства РФ, п. 5.13 приказа Минтранса № 43 вышеуказанные должностные лица до настоящего времени не аттестованы в установленном законом порядке. Нарушения законодательства в сфере транспортной безопасности в ООО «Балтийский топливный терминал» угрожают устойчивому и безопасному функционированию транспортного комплекса, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры, что является недопустимым. Просит суд обязать ответчика направить на аттестацию должностных лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на субъекте и объектах транспортной инфраструктуры, в соответствии с требованиями законодательства, в срок до < Дата >.

Помощник Калининградского транспортного прокурора Эглит Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив соответствующее заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.03.2017 представитель ответчика ООО «Балтийский топливный терминал» ФИО1, действующий по доверенности, признал исковые требования, предъявленные к ответчику Калининградским транспортным прокурором. Суд разъяснил ему последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и принимая во внимание, что представитель ответчика самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом, указанным в доверенности, признать иск, согласившись с предъявленными к ответчику требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание ООО «Балтийский топливный терминал» иска, на основании чего удовлетворяет заявленные Калининградским транспортным прокурором требования без их рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калининградского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать ООО «Балтийский топливный терминал» направить на аттестацию должностных лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на субъекте и объектах транспортной инфраструктуры, в соответствии с требованиями законодательства, в срок до < Дата >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20.03.2017.

Судья Т.В. Мишина