Решение № 2-77/2020 2-77/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-77/2020

№ 2-77/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания Рухтине А.С., без участия сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-77/2020 по исковому заявлению военного прокурора ..., поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «...» (далее единый расчётный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ... ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

военный прокурор ... обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице единого расчётного центра, в котором просит взыскать с Мукомела необоснованно выплаченные ему денежные средства в размере 56 148 руб. 72 коп., полученные им в период с дата по дата в качестве неосновательного обогащения.

Свои требования автор мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором ... гарнизонного военного суда от дата Мукомел признан виновным в совершении им неявки в срок без уважительных причин на службу в период с дата по дата, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, с назначением ему уголовного наказания в виде 6 месяцев лишения свободы условно. Несмотря на указанные обстоятельства и отсутствие правовых оснований, выплата денежного довольствия Мукомелу за период с дата по дата не была приостановлена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика необоснованно выплаченные ему денежные средства в указанном выше размере.

Представитель истца руководителя единого расчётного центра – ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила провести судебное разбирательство в её отсутствие.

Военный прокурор ..., также надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, проси рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Мукомел, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признаёт в полном объёме, последствия признания иска ему известны, судебное заседание провести в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, военный суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ФИО2, военного прокурора ..., а также ответчика Мукомела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процедура совершения признания иска ответчиком и рассмотрения судом вопроса о возможности принятия такого признания регламентирована ст. 173 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суд до начала судебного заседания поступило письменное заявление ответчика – Мукомела, в котором заявлено о признании им заявленных исковых требований в полном объёме, а также отражено, что последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему известны, это заявление приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах и поскольку данное признание иска ответчиком – Мукомелом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его, и удовлетворить исковые требования военного прокурора в полном объёме.

Согласно под. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено и не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. (56 148,72 – 20 000 х 3% = 1 084, 46), в связи с чем, сумма государственной пошлины по данному делу составляет 1 084 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, возмещается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 084 руб. в доход муниципального бюджета адрес.

Руководствуясь ст. 39, 173, 203, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора ..., поданного в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «...» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «...» – 56 148 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере 1 084 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич