Решение № 12-1/2017 12-68/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Киреев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, а именно в использовании земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> без оформления в установленном порядке правоудостоверяющих документов.

Деяние ФИО1 мировым судьей квалифицировано по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, за совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ>, прекратить производство по делу, указав на то, что после того как в его адрес было вынесено предписание от <ДД.ММ.ГГГГ>. им были приняты меры к оформлению правоустанавливающих документов на принадлежащий ему земельный участок. Так, <ДД.ММ.ГГГГ>. и <ДД.ММ.ГГГГ>. получены свидетельства от государственной регистрации права собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, площадью *** кв. м, и площадью *** кв. м. Во исполнение решения Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> установленный им забор по переднему и левому фасадам был демонтирован, самовольно занятый участок площадью *** кв. м освобожден, а забор перенесен вглубь домовладения и в настоящее время соответствует границам земельных участков, предоставленных ему в собственность. Таким образом, вывод суда об использовании земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д.69).

Участвующему в судебном заседании ФИО1., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля, а также ходатайство о допуске в качестве защитника - С.., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании ФИО1. и его защитник С. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что забор по адресу <адрес> объединяет два земельных участка, один из них расположен за домом. Забор проходит по земельному участку впереди фасада дома. Такое расположение заборов есть и у других домов на их улице.

Защитник ФИО1. адвокат С. указал на то, что из предписания от <ДД.ММ.ГГГГ> не ясно, что нарушил ФИО1, какие именно действия должен совершить, что бы его исполнить.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. сообщила, что <ДД.ММ.ГГГГ> ею была проведена проверка исполнения ФИО1 предписания от <ДД.ММ.ГГГГ>. При проверке присутствовал ФИО1. В ходе проверки она провела замеры огороженного земельного участка, при этом земельный участок площадью *** квадратных метров, расположенный за домом ФИО1, она в расчет не брала. Было установлено, что огороженный земельный участок площадью больше, числящегося за ФИО1 Правоустанавливающих документов на земельный участок с большей площадью ФИО1 представлено не было. Впоследствии ФИО1 был приглашен на оставление акта проверки. Явившись в указанный день, ФИО1 не стал ждать его составления. Направленный по почте в его адрес, акт проверки ФИО1 не получил.

Допрошенный в качестве свидетеля В.. пояснил, что летом, какого года он не помнит, он помогал ФИО1 передвинуть забор из железного профиля вовнутрь земельного участка на <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в действиях ФИО1. мировым судьей установлен правильно.

Из материалов административного дела усматривается, что рассмотрение дела мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило невыполнение в установленный срок предписания ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>. об устранении нарушения земельного законодательства в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом определений об удовлетворении ходатайств ФИО1 о продлении срока исполнения предписания от <ДД.ММ.ГГГГ>., <ДД.ММ.ГГГГ>.), вынесенного заместителем главного государственного инспектора в городе Фурманове и Фурмановском районе по использованию и охране земель, согласно которого ФИО1 обязан устранить допущенные нарушения, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером <№> площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, без оформления в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю любым доступным способом, предусмотренными действующим законодательством, путем проведения мероприятий по предотвращению причиненного вреда государственному или муниципальному имуществу.

Не выполнение ФИО1 предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор в установленный срок, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно: актом проверки органом государственного надзора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который ФИО1. не оспорен.

Данные доказательства были получены без нарушений требований закона и получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что требования о демонтаже забора по адресу <адрес> ФИО1 не исполнены.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что установленный им ранее забор по переднему и левому фасадам был им демонтирован, самовольно занятый участок площадью *** кв. м освобожден и в настоящее время соответствует границам земельных участков представленных ему в собственность, являются не обоснованными.

Материалами дела достоверно установлено, что предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор в установленный срок ФИО1 не исполнено.

Показания свидетеля В. не опровергают это.

Доводы защитника ФИО1., о том, что из предписания не ясно, что нарушил ФИО1, какие именно действия должен совершить, что бы его исполнить, являются не состоятельными, поскольку согласно предписания от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 допустил нарушение земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу <адрес>, без оформления в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю.

Кроме того данное предписание заявителем не оспорено.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона мировым судьей выполнено в полной мере.

Назначенное ФИО1 административное наказание в пределах, предусмотренной ч.25 ст.19.5 КоАП РФ минимальной санкции является справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья