Апелляционное определение № 33-9512/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Ц Материал №

Судья Г. Дело № №

№

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Г при секретаре Р рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года частную жалобу К на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении гражданского дела по иску К к К. об установлении границ земельного участка.

В процессе рассмотрения заявления К. подано заявление о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие К запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года К. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства К а также в установлении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

С таким определением суда К. не согласна, по доводам жалобы просит определение отменить, частную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в непринятии мер по обеспечению иска, удовлетворяя ходатайство К об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции не принял во внимание, что за указанное время К сможет распорядиться принадлежащим ей имуществом, поскольку является пенсионером, что в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи).

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Как следует из материалов дела, К. подано заявление о взыскании судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу по иску К к К. об установлении границы земельного участка, по встречному иску К. к К об устранении нарушений строительных норм и правил.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от К поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу, что доводы изложенные заявителем и ее представителем, выражают субъективные опасения, доказательств свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта не представлено.

Однако, с такими выводами судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с чем приходит к выводу, что доводы изложенные в частной жалобе заслуживают внимание.

Отменяя определение об отказе в принятии обеспечительных мер, и разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, анализируя вышеприведенные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», на заявителе, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, не лежит обязанность представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований о принятии обеспечительных мер.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Как следует, из просительной части заявления о принятии обеспечительных мер К. просит наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее К запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Принимая во внимание то обстоятельство, что К просит применить обеспечительные меры в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, принятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра - не будет соответствовать цели принятия обеспечительной меры в указанной части, поскольку требования о взыскании судебных расходов носят материальный характер.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции удовлетворяет заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере №

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств; также ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление К удовлетворить частично. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства)К в размере № руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Гаврилец К.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ