Решение № 2-3662/2017 2-3662/2017~М-3730/2017 М-3730/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3662/2017

дело №2-3662/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 01 ноября 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 29 сентября 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2017 г. на улице Коммунальная в г. Белгороде произошло столкновение автомобиля TOYOTA (г.р.з. №) под управлением ФИО3 и мотоцикла SUZUKI (г.р.з. №) под управлением ФИО4

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждения транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 31 мая 2017 г. приняло заявление собственника мотоцикла - ФИО2 о страховой выплате, 26 июня 2017 г. осуществило страховую выплату – 310000 руб., 01 августа 2017 г. приняло претензию с требованием полной страховой выплаты, которая не удовлетворена.

Дело возбуждено по иску потерпевшей, поданному 02 октября 2017 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 52000 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 8000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 22 июня 2017 г. по 02 октября 2017 г. – 65960 руб., финансовую санкцию за период с 22 по 25 июня 2017 г. – 800 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика почтовые расходы – 745 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию не направил.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, объяснений водителей, постановления инспектора полиции от 17 мая 2017 г. (дело об административном правонарушении №2350) следует, что столкновение произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения водителем автомобиля п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, с допущенным нарушением Правил согласился.

Копией паспорта транспортного средства подтверждено право собственности истца на мотоцикл с 13 сентября 2016 г.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков, копии страхового полиса истца гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована ответчиком по договорам обязательного страхования: истца – на период с 13 сентября 2016 г. по 12 сентября 2017 г., причинителя вреда – на период с 09 февраля 2017 г. по 08 февраля 2018 г.

Приведенные обстоятельства не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Заявление о страховой выплате вручено ответчику 31 мая 2017 г.

Справкой по банковскому счёту истца подтверждено, что 23 июня 2017 г. ответчик признал случай страховым и 26 июня 2017 г. осуществил истцу страховую выплату – 310000 руб.

Претензия истца с требованием полной страховой выплаты вручена ответчику 01 августа 2017 г. вместе с заключением ООО «Автоэксперт» от 19 июня 2017 г., подготовленным по заданию истца. Согласно данному заключению мотоцикл был осмотрен независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учёта износа – 1466600 руб., с учётом износа - 845300 руб., рыночная стоимость мотоцикла до аварии – 420000 руб., стоимость годных остатков – 58000 руб.

Доказательства страхового возмещения в ином размере либо иного урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании мотоцикла и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательств, что зафиксированные повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных экспертом повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения и содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательства иного размера имущественного вреда не представлены.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 52000 руб. (420000 руб. – 310000 руб. – 58000 руб.).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению с учётом п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не входит в состав страховой выплаты.

В подтверждение таких расходов истец представил чек-ордер от 31 июля 2017 г. на сумму 8000 руб. Доказательства возмещения истцу указанных расходов не предъявлены, суд взыскивает их возмещение с ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 21 июня 2017 г., страховая выплата (310000 руб.) осуществлена 26 июня 2017 г.

Следовательно, за заявленный истцом период подлежит начислению неустойка: с 22 по 25 июня 2017 г. – 10860 руб. (1% от 362000 руб. = 3620 руб. ? 3 дня просрочки); с 25 июня 2017 г. по 02 октября 2017 г. – 51480 руб. (1% от 52000 руб. = 520 руб. ? 99 дней просрочки); всего – 62340 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Требование о взыскании финансовой санкции подлежит отклонению, поскольку отказа ответчика осуществить страховую выплату не имелось.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

Размер штрафа составляет 26000 руб. (52000 руб.?2).

Оснований для уменьшений штрафа либо отказа в его взыскании не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

Почтовые расходы истца в размере 300 руб. подтверждены квитанцией и чеком.

Оснований для возмещения расходов на отправление телеграммы (445 руб.) суд не признаёт необходимыми и оправданными, отказывает в их возмещении.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховую выплату - 52000 руб.,

возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы - 8000 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 22 июня 2017 г. по 02 октября 2017 г. – 62340 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 500 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 26000 руб.,

возмещение почтовых расходов – 300 руб.

Исковое требование истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 3947 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 г.