Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 10-9/2021

10-9/2021 (61MS0002-01-2021-000129-78)

Мировой судья Харченко Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П.,

при секретаре Астафуровой Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Шабалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 года, которым ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер» (3 эпизода), за кражу имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», и за покушение на кражу имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток».

Преступления совершены "дата", "дата", "дата" и "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновной себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в виде штрафа, просит назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её адвокат Шабалина Л.В. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, приговор изменить, помощник прокурора Третьяков Н.А. полагал необходимым оставить жалобу осужденной без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 УПК РФ мировой судья рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не допустив нарушений, которые являлись бы основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке приговора мирового судьи в части признания ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и наступившие последствия, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной.

При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у неё малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не было установлено.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы могло быть назначено осужденной ФИО2, совершившей впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Однако таких обстоятельств не установлено.

При таких данных, с учетом обстоятельств дела нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное осужденной ФИО2 наказание является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней доводам и назначении иного, нежели назначено судом первой инстанции, наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: