Решение № 2А-3141/2018 2А-3141/2018~М-2788/2018 М-2788/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2А-3141/2018

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2018 г.

Дело № 2а-3141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 о признании незаконным постановления от 15 января 2018 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 400 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 30 октября 2013 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства впервые получил 19 декабря 2017 г., в этот же день исполнил требование исполнительного документа, обратившим к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Определением суда от 31 октября 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель Дзержинского РОСП г. Ярославля по доверенности ФИО5 возражала против административного иска, ссылаясь на его необоснованность, пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным иском.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя по устному ходатайству ФИО4, представителя Дзержинского РОСП г. Ярославля по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к вывозу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 30 октября 2013 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 руб. Копия исполнительного производства представлена Дзержинским РОСП г. Ярославля.

15 января 2018 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 400 руб.

Как следует из содержания административного иска, объяснений сторон в судебном заседании постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 19 декабря 2017 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

На основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Данный срок следует исчислять с 19 декабря 2017 г. Он истек 25 декабря 2017 г.

В указанный срок требование исполнительного документа ФИО1 не было исполнено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны административного истца не представлено.

Из дела видно, что 19 декабря 2017 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность в размере 1 758 439 руб. 74 коп., взысканную решением суда по делу № 2-1094/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

По смыслу положений ст. ст. 68, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность является одной из мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, сама по себе подача ФИО1 заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не может быть расценена как исполнение должником требования содержащегося в исполнительном документе и является достаточным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены определенные условия и порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Доводы ФИО1 о наличии у него дебиторской задолженности подлежали проверке судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление об обращении взыскания на принадлежащую дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем 15 января 2018 г.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и подлежат рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

Даже, если согласиться с тем, что заявление административного истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство не может явиться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требование исполнительного документа было фактически исполнено не в результате добровольного исполнения административным истцом требования исполнительного документа, а в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения – путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 При этом, денежные средства перечислялись несколькими платежами в период с 15 января по 27 июня 2018 г. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением 29 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах дела, постановление от 15 января 2018 г. о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно. Правовых оснований для его признания незаконным не имеется.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Со стороны административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению требований исполнительного документа, а также о принятии административным истцом необходимых и достаточных мер для исполнения. Суд учитывает, что ФИО1 не обращался в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. При рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым принять во внимание требование Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах дела, учитывая степень вины ФИО1, период допущенной им просрочки исполнения требований исполнительного документа, а также последствия, которые для взыскателя повлекло неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, суд полагает, что в данном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется. Взысканный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере 1 400 руб. соответствует обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного иска, объяснений административного истца, объяснений УФССП России по Ярославской области, жалоба ФИО1, подана в порядке подчиненности, была рассмотрена Управлением ФССП России по Ярославской области 02 октября 2018 г., соответствующее постановление от 02 октября 2018 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора были получены административным истцом 03 октября 2018 г. Следовательно, срок для обращения в суд с административным иском следует исчислять с 04 октября 2018 г. Данный срок истек 15 октября 2018 г. Административный иск подан в суд 16 октября 2018 г., то есть с нарушением установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском ФИО1 не было заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд оставляет административный иск ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина