Решение № 2-221/2018 2-221/2018 ~ М-1975/2017 М-1975/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-221/2018

Дело № 2-221/2018

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Конструктив» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 150000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «НСМ-Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 30000 руб. с уплатой 304,657% годовых или 0,835% за каждый день пользования денежными средствами, посредством размещения на интернет-сайте www.rosmicrocredit.ru заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа. ФИО1 в соответствии с Правилами прошла верификацию личности, верификацию номера мобильного телефона и номера банковской карты, одновременна с подачей заявления ознакомилась с проектом договора микрозайма, подписала его с помощью Простой электронной подписи. В тот же день на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в сумме 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению произошла переуступка права требований с ООО МФО «НСМ-Финанс» на ООО «Конструктив». Однако обязательства по уплате долга ответчик не исполнила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 150000 руб., из которых: 30000 руб. сумма основного долга, 120000 руб. размер процентов по договору займа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Из представленных материалов усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Конструктив» к ответчику возвращено в связи с неподсудностью данного иска.

Суд, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте www.rosmicrocredit.ru разместила заявление о предоставлении нецелевого потребительского кредита пройдя верификацию личности, верификацию номера мобильного телефона и номера банковской карты. Одновременно с подачей заявления ознакомилась с проектом договора микрозайма № на сумму 30000 руб. с уплатой 304,657% годовых. С помощью простой электронной подписи ФИО1 подписала договор займа и ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФО «НСМ-Финанс» был заключен договор микрозайма № сроком на 24 недели.

В день подписания договора на банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 30000 руб.

Согласно условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом, что подтверждается электронной подписью ответчика, однако ФИО1 в свою очередь не исполняла принятые обязательства надлежащим образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 13 данного договора росмикрокредит справе без согласия заемщика уступать любые свои права по договору третьим лицам (в том числе – передавать персональные данные заемщика) с последующем уведомлением заемщика посредством размещения соответствующего уведомления в личном кабинете заемщика либо направления на электронную почту заемщика.

В связи с вышеуказанным условием договора с учетом наличия задолженности у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «НСМ-Финанс» и ООО «Конструктив» заключен договор уступки прав требований в отношении данного договора.

Данный договор цессии не противоречит вышеприведенным нормам Закона.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по вышеуказанному договору займа, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность по основному долгу в размере 30000 руб.

Кредитные обязательства возникли с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит применению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 вышеуказанного Закона следует, что Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., которая не превышает четырехкратный размер суммы займа.

На основании вышеуказанного суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 150000 руб., из которых: 30000 руб. сумма основного долга, 120000 руб. проценты по договору.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», в возврат государственной пошлины в размере 4200 (четырех тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

СУДЬЯ