Решение № 2-4947/2017 2-4947/2017~М-3989/2017 М-3989/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4947/2017

Дело № 2-4947/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование». С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, который перечислил истцу страховое возмещение в размере 10 900 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 42 987 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб. Согласно экспертному заключению №-УТ от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 6 375 руб. За проведение оценки истец уплатил 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 462 руб., расходы на претензию в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению копии экспертного заключения и копии отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению копий документов для суда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Ответчик ОАО «Альфастрахование», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений на иск не предстваило.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Он полагал, что перечисленного ответчиком страхового возмещения в размере 10 900 руб. вполне достаточно для возмещения истцу ущерба от ДТП. Также указал, что заявленный истцом размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению судом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Документы по факту происшествия составлены участниками аварии самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на ФИО2

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, который перечислил истцу страховое возмещение в размере 10 900 руб.

По заданию истца ООО «Двина Оценка» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 42 987 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению №-УТ от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 6 375 руб. За проведение оценки истец уплатил 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Доказательств, опровергающих данные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в суд не представил.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств в его опровержение ответчик и третье лицо не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляли, контррасчета размера взыскиваемого ущерба не привели.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное истцом заключение. В противном случае права истца на получение страхового возмещения восстановлены не будут.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 38 462 руб.

Расходы истца в сумме 6 500 руб., понесенные на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 481 руб. ((38 462 руб. + 6 500 руб.) х 50%).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные затраты на оплату услуг оценщика по изготовлению копии экспертного заключения и копии отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению копий документов для суда в размере 1 500 руб. обоснованны и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 548 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 А.ча к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 А.ча страховое возмещение в размере 38 462 руб., расходы на претензию в размере 6 500 руб., штраф в размере 22 481 руб., расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению копии экспертного заключения и копии отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению копий документов для суда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 548 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова