Решение № 12-47/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-47/2024

Мировой судья

судебного участка № 167

Курганинского района - Руденко А.С.

Дело № 12-47/2024


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Курганинск «14» июня 2024 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Устюжин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 16 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 16 апреля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, а также о восстановлении срока для подачи жалобы, в обосновании указав, что в соответствии с представленными доказательствами по делу об административном правонарушении, считает, что в действиях водителя ФИО2 образуется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, считает, что должностным лицом верно квалифицированы действия водителя ФИО2, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с пунктами действующего приказа МВД России от 02.05.2023 №264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" им были соблюдены все нормы действующего законодательства. Кроме того, во исполнение поручения суда, им была направлена видеозапись (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35304113039657), подтверждающая законность его действий. Видеозапись вручена адресату 23 марта 2024 года.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО1, ФИО2 не явились, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропущенный срок подачи жалобы на постановление подлежит восстановлению, жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 28 января 2024 года в 02 часов 11 мин. на автодороге г. Тихорецк – с. Белая Глина 60 км в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно, протокола о направления на медицинское освидетельствование 23 ММ № 015277 от 28.01.2024 г., основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и не как иначе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункта 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировой судья верно пришел к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями действующего законодательства, не указано законное основание направления на медицинское освидетельствование, что является недопустимым доказательством по делу.Согласно ч. 1, 4, ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании первой инстанции был исследован диск, приложенный к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, при открытии диска на нем имеется три видеозаписи при открытии первой видеозаписи с моментом составления административного материала в отношении ФИО2, данная видеозапись воспроизводиться до фрагмента времени 1:10, после видеозапись останавливается и не воспроизводиться.

Мировым судьей был направлен запрос на предоставление видеозаписи из патрульного автомобиля, фиксировавшей составление административного материала в отношении ФИО2, до настоящего момента видеозапись в суд не поступила, в связи с чем мировой судья верно не принял предоставленную в материалах административного дела видеозапись как доказательство и исключил ее из числа доказательств.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 в судебном заседании, что при составлении административного материала в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД не разъясняется порядок прохождения освидетельствования на месте, также не предоставляется документация на прибор алкотестер, не показывается целостность прибора, не разъясняется порядок направления на медицинское освидетельствование, а также не разъясняется порядок отстранения от управления транспортным средством. Данные действия инспектора ГИБДД являются нарушением и также являются нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование и данные доказательства виновности ФИО2, не приняты мировым судьей как допустимые. Подтвердить или опровергнуть их у суда не было возможности из-за неявки инспектора ГИБДД в судебное заседание и не направления видеозаписи из патрульного автомобиля.

В силу пункта 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что административный орган свою обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не исполнил, имеются основания для вынесения постановления о прекращении производства.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку ФИО2 не разъяснялся порядок отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на месте, порядок направления на медицинское освидетельствование, также суду не было предоставлено доказательств, того, что ФИО2, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, доказать или опровергнуть вину ФИО2, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представляется возможным.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в суде не доказано.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, указанное постановление ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району получено 30 апреля 2024 года.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть восстановлен судьей.

Причины пропуска срока подачи жалобы на постановление, судья признает уважительными, и считает возможным восстановить срок подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 16 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 16 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Устюжин