Приговор № 01-0639/2025 1-639/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 01-0639/2025

Дело № 1-639/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025г. адрес

Савёловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Карамышевой О.П.

при помощнике судьи фио, с участием:

государственного обвинителя - помощника Савёловского межрайонного прокурора адрес фио;

подсудимого фио;

защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так, 20 апреля 2025 года в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 16 минут, он, находясь около кофейни «Кофемол», расположенной по адресу: адрес, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, действуя с корыстной целью, при помощи заранее приисканного ключа, открыл дверь кофейни «Кофемол», расположенной по адресу: адрес (часть помещения № III, расположенного на 1-ом этаже), после чего незаконно, вопреки воле собственника, проник внутрь данного помещения, где, воспользовавшись ключом, находящимся в свободном доступе, открыл кассовый аппарат, используемый для хранения наличных денежных средств, тем самым он незаконно проник в иное хранилище, расположенное в помещении указанной кофейни, откуда тайно похитил денежные средства в размере сумма, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2). После чего, во исполнение своего преступного умысла, он, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ИП ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, при этом пояснил, что в указанный период времени трудоустроился в кофейню, прошел стажировку, вышел на смену и отработал один день. После чего передумал там работать, решил приехать в кофейню, открыть ключом, который был у него и забрать деньги. В тот момент не осознавал всю серьезность своих действий, в настоящий момент раскаивается в содеянном.

Несмотря на приведенные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, избранную им позицию, обстоятельства совершения преступления и вина фио в судебном заседании установлены и подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

- заявлением (т. 1 л.д.19) и показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 60-62), из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем с 2017 года. 20 апреля 2025 года в конце смены, сотрудник ФИО3 скинул фотографию отчета, то есть выручки за день, где было прописано количество наличных денежных средств, находящихся в кассе на конец смены, сумма на конец смены составила сумма, так называемый остаток. ФИО3 после смены закрыл помещение кофейни и убыл, кофейня к 21 часу всегда уже закрыта, а сотрудников в кофейне нет, поэтому ему известно, что к 21 часу 00 минут помещение кофейни было заперто. 21 апреля 2025 года утром на смену пришла сотрудница ФИО4, которая обнаружила, что дверь в кофейню «Кофемол» не заперта. ФИО4 позвонила ему незамедлительно и сообщила, что двери в помещение кофейни по адресу: адрес, не заперта. Он попросил пройти фио в помещение кофейни, и посмотреть сумму денежных средств в кассовом аппарате. Данный ящик запирался на ключ, который находился под кассовым аппаратом в свободном доступе. фио сообщила ему, что остаток суммы сумма, он понял, что из кассового аппарата пропали сумма. Он просмотрел камеру, которая ведет запись в помещении кофейни, на видео он обнаружил своего сотрудника фио, который в 21 час 10 минут 20 апреля 2025 года находился в нерабочее время в кофейне, в свой выходной день. фио зашел в помещение кофейни, воспользовался ключом, оставленным ему ранее для открытия и закрытия кофейни для осуществления трудовой деятельности. На видео видно, как фио зашел в помещение кофейни, после чего направился к кассовой зоне, что-то взял в районе кассового аппарата и вышел, при этом рядом с кассой оставив ключ от кофейни. Сотрудникам кофейни он не позволял находиться в помещении кофейни в нерабочее время, строго следил за закрытием кофейни в назначенное время. Пользоваться ключами от кофейни сотрудники могут только для осуществления трудовой деятельности. Трудовой договор с фио им не заключался, так как не был уверен, что после стажировки оставит его работать в кофейне на постоянной основе. ФИО5 обязательств перед фио он не имел, за стажировку и смену он оплатил работу фио в полном объеме. Ущерб в сумме сумма причинен ему как ИП, а не как физическому лицу, так как это доходы кофейни. Ущерб в сумме сумма для него является значительным, так как у него имеются ипотечные обязательства, на иждивении малолетний ребенок, который нуждается в постоянных занятиях с логопедом. В настоящий момент причиненный ущерб возмещен в полном объеме;

-показаниями свидетеля фио, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 66-68), из которых следует, что 23 апреля 2025 года ему на исполнение поступил материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО2, опросив последнего стало известно, что находясь по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись наличием ключа от помещения кофейни «Кофемол», не имея законных оснований нахождения в помещении кофейни в нерабочее время, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, неустановленное лицо открыло входную дверь кофейни «Кофемол», где открыло кассовый аппарат, откуда тайно похитило денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылось, тем самым причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму сумма. В ходе проведения проверки установлено, что к совершению указанного преступлению причастен бывший работник кофейни фио. При просмотре камеры, установленной в кофейне «Кофемол», потерпевший ФИО2 узнал по видео сотрудника кофейни, который проработал пару смен и в день похищения денежных средств находился на выходном. ФИО2 указал на фио. 13 июля 2025 года, выехав на адрес проживания фио по адресу: адрес, совместно с участковым, от проживающей по адресу с фио матери, установлен адрес пребывания фио по адресу: адрес, СНТ Слабодка, д. 113. По прибытию на указанный адрес, в ходе опроса фио признался в совершении указанного преступления. Им, с последнего взято объяснение, после чего фио передан в отдел полиции для дальнейших следственных действий;

-протоколом выемки, согласно которому изъят диск с видеозаписью из кофейни «Кофемол», расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 70-73);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он проходит в кассовую зону и из кассового ящика (аппарата) похищает денежные средства в сумме сумма (т. 1 л.д. 122-125);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены скриншот с экрана мобильного телефона об отчете дохода за сутки, согласно которому сумма остатка наличных денежных средств в кассе на 20.04.2025 составила сумма (т. 1л.д. 41-44);

-протоколом осмотра места происшествия (и фототаблица к нему), в ходе которого осмотрено помещение кофейни «Кофемол», расположенной по адресу: адрес(т. 1 л.д. 75-82);

-протоколом проверки показаний на месте (и фототаблица к нему), в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно: кофейня «Кофемол», расположенная по адресу: адрес, и в полном объеме подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 115-121).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения рассматриваемых преступлений, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают виновность фио в совершении данного преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, усомниться в достоверности заявления и показаний потерпевшего ФИО2 в том числе относительно принадлежащего ему имущества в виде денежных средств, обстоятельств обнаружения фактов их хищения и значимости для потерпевшего данного имущества, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат здравому смыслу.

Кроме того, оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля фио, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по изложенным обстоятельствам, потерпевший и названный свидетель обвинения, каждый руководствовался личным восприятием увиденного, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности фио в совершении указанного преступления.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания потерпевшего ФИО2 и данного свидетеля обвинения сформированы под чьим-либо воздействием и у них имелись какие-либо основания для оговора фио, в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет как показаниям потерпевшего ФИО2, так и показаниям данного свидетеля обвинения и признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами.

Вышеперечисленные документы и протоколы следственных действий соответственно по указанным обстоятельствам соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к порядку получения сведений и проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетеля по рассматриваемым обстоятельствам соответственно, а потому наряду с таковыми также положены в основу приговора.

Таким образом, проведя анализ и оценку показаний фио, данных им в судебном заседании, при том, что он не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению и оснований для самооговора у него не имелось, суд нашел таковые достоверными в той части, в которой он указал на последовательность совершенных им действий, связанных с хищением денежных средств у потерпевшего, при этом незаконно проникнув в помещение кофейни потерпевшего, поскольку они никоим образом не противоречат другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вмененные ФИО1, а потому в данном случае, оснований для иной квалификации действий подсудимого и для освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, содеянное ФИО1 судом квалифицируется по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и вина фио в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении подсудимому наказания, а также при разрешении других перечисленных ниже вопросов, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Так, в ходе исследования обстоятельств, которые характеризуют личность фио, на основе представленных и исследованных документов, оснований не доверять которым не имеется, судом установлено, что он судимости не имеет, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, по месту жительства жалоб в отношении не поступало, что наряду с его возрастом и состоянием его здоровья, его образованием, семейным и материальным положением, а также близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, признанием им своей вины и соответственно раскаянием в содеянном, возмещением ущерба потерпевшему, применяя положения п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, соответственно признается судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Иных обстоятельств, которые смягчали бы ему наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, и не усматривает в данном случае оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, в частности характеризующих личность подсудимого фио, в том числе его материальное и семейное положение, суд пришел к убеждению, что в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершенное преступление, исходя из положений ст. 46 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, документы, приобщенные к делу - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа:


Получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/сч. 04731446030); КПП 774301001; ИНН <***>; Код ОКТМО 45333000; номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО; БИК 004525988; КБК 18811603121010000140.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья Карамышева О.П.