Решение № 2А-1852/2020 2А-1852/2020~М-1357/2020 М-1357/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-1852/2020

Дело № 2а-1852/2020

51RS0002-01-2020-002546-68

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, пени.

В обоснование административный истец указал, что ответчик является плательщиком налога на имущество, поскольку в собственности административного ответчика в *** году находился объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: *** в размере *** доли в праве собственности (кадастровый №***, дата регистрации права ***). Истцом в адрес ответчика направлялись требования по состоянию на *** №*** со сроком уплаты до ***, а также требование по состоянию на *** №*** со сроком уплаты до ***, которые исполнены не были. В связи с тем, что в установленный законом срок налог на имущество уплачен не был, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени.

Мировым судьей судебного участка *** был вынесен судебный приказ от *** №*** о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по налогу на имущество физических лиц за *** годы. *** указанный приказ был отменен.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в порядке искового производства, и просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество за *** годы в сумме 1747 рублей, пени в размере 51,85 рублей.

Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым, не признал исковые требования, по мотиву пропуска административным истцом срока на подачу иска, а также полагал, что не является плательщиком налога, поскольку *** решением *** суда *** договор дарения на основании которого ФИО3 стал собственником квартиры (***) расположенной по адресу: ***, признан недействительным. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Мурманску не явился в судебное заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменные пояснения относительно существа административного иска, так указал, что по информации представленной Управлением Россреестра по *** на имя ФИО3 на территории *** была зарегистрирована *** в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ***, на основании указанных сведений ему был исчислен налог на имущество (по указанному объекту) за *** год в размере 488 рублей, за *** года в размере 1259 рублей. В полномочия налогового органа не входит постановка на учет объектов недвижимого имущества и снятие с регистрационного учета недвижимого имущества. Таким образом, полагал, что Инспекцией правомерно исчислен налог на имущество физических лиц за *** год по объекту расположенному по адресу: *** и в соответствии с действующим законодательством на основании сведений представленных Управлением Росреестра по ***.

Изучив материалы административного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

С 01.01.2015 года введена в действие глава 32 НК РФ «Налог на имущество физических лиц».

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.401 объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст.406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.11.2014 № 3-37 (в редакции №1 от 27.11.2014) для расчета налога за *** год установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида использования, которые рассчитываются путем умножения суммарной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения на коэффициент-дефлятор (свыше 500 000 рублей), согласно пп.3.1 в отношении жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат, установлена налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц в размере 0,45%.

В соответствии п.1 ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из положений п.2 ст.408 НК РФ следует, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст.85 НК РФ.

В силу ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так, согласно сведениям, представленным налоговому органу, в собственности ответчика в *** году находился следующий объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ***, в размере *** в праве собственности (кадастровый номер ***, дата регистрации права ***).

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц в отношении указанного объекта недвижимости согласно расчету, представленному административным истцом составляет за *** год в размере 488 рублей, за *** год в размере 1259 рублей.

Фактически расчет истца ответчиком не оспорен, сведений об оплате суммы недоимки суду не представлено.

Поскольку административным ответчиком сумма налога на имущество физических лиц за *** год в установленные законом сроки уплачена не была, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 1747 рублей обоснованным.

Довод истца о том, что решением *** суда *** от *** признан недействительным договор дарения квартиры №*** расположенной по адресу: *** от *** на основании которого он являлся владельцем *** в праве собственности на указанную квартиру, и поскольку данная квартира возвращена в собственность ФИО1 применены последствия признания сделки недействительной, в результате, которых ФИО3 не являлся собственником квартиры, суд находит необоснованными.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из решения *** суда *** №*** от *** по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, административный ответчик приобрел право собственности в размере *** на указанную квартиру на основании договора дарения от *** заключенного между ФИО1 ФИО3, ФИО2

Решением *** суда *** от *** указанный договор дарения от *** признан недействительным в силу притворности сделки.

Стороны приведены в первоначальное положение, квартира №*** расположенная по адресу: *** возвращена в собственность ФИО1

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности приобретателя и восстановлении записи о праве собственности прежнего собственника.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к нему по договору, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве иного лица на соответствующий объект недвижимости.

При таком положении суд приходит к выводу, что признание судом договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, не является основанием для освобождения ФИО3 от уплаты налога на имущество (в размере *** в праве) за период с момента государственной регистрации его права собственности на названный объект недвижимости до момента вступления в законную силу решения суда о признании договора дарения квартиры недействительным и погашения записи в ЕГРП. Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права.

Из материалов дела следует, что ФИО3, с момента возникновения права собственности с *** (даты снятия с регистрации), имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), в связи с чем он с момента регистрации права собственности в размере *** на указанный объект недвижимости до момента прекращения права на него являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц: №*** от ***, а также №*** от *** было направлено ответчику, однако в добровольном порядке уплата налогов в установленный срок не произведена. В связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени по имущественному налогу за *** год в размере 51,85 рублей.

Административному ответчику были направлены требование об уплате налога, сбора, пени: №*** по состоянию на *** с добровольным сроком уплаты до ***, а также требование №*** по состоянию на *** с добровольным сроком уплаты до ***. Указанные требования налогоплательщиком до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем, довод административного ответчика о пропуске срока на подачу требований о взыскании налоговой задолженности, суд находит также несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Так истечение срока исполнения самого раннего требования №*** по состоянию на *** пришелся на ***, следовательно, срок обращения налогового органа с заявлением в приказанном порядке о взыскании недоимки по налогу истекал ***.

Согласно материалам дела №*** по заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу с ФИО3 МИФНС *** обратилась ***, то есть в срок установленный законодательством.

Мировым судьей судебного участка *** был вынесен судебный приказ от *** №*** о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по налогу на имущество физических лиц за *** годы.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ был отменен.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление к ответчику поступило в суд ***, то есть в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени сумма задолженности налогу на имущество и пени административным ответчиком не уплачена. Представленный административным истцом расчет суммы задолженности стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество за *** годы в сумме 1747 рублей, пени в размере 51,85 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по *** «О централизации функций урегулирования задолженности» от *** №*** административному истцу переданы полномочия по контролю и надзору за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему налогов, сборов и страховых взносов. Правовой статус истца определен Положением, согласно которому Межрайонная ИФНС России *** является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. При данных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворение заявленных требований в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ***, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход бюджета задолженности по налогу на имущество за *** годы в сумме 1747 рублей, пени по налогу на имущество в размере 51,85 рублей, а всего взыскать 1798,85 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова