Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-756/2023;)~М-711/2023 2-756/2023 М-711/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4/2024 (2-756/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель – ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила 151 916 руб. Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП водителя <данные изъяты>, ФИО2 застрахована не была, то именно он должен возместить причиненный ему (истцу) ущерб.

На основании изложенного истец, с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою, истца, пользу 106 918 руб. в качестве возмещения ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. – расходы на дефектовку автомобиля, 4 238 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и 1 101 руб. 20 коп. – почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.А.ЮБ. возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Судебные расходы на проведения досудебной экспертизы также завышены.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2023 в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС по г. Туле от 02.06.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением № от 02.06.2023, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Таким образом, у истца отсутствовала возможность получить возмещение убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, данные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 294/23 от 26.06.2023, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа составляет 151 916 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №2212/2213 механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, из указанных в акте осмотра транспортного средства, содержащегося в выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка» экспертом заключении № 294/23 от 26.06.2023, материале ДТП № от 02.06.2023, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2023.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП 02.06.2023, с учетом износа составляет 27 200 руб., без учета износа – 106 900 руб.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанного им вывода у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, им были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающий ответ на поставленный перед ним вопрос.

Оценивая выводы эксперта в заключение №2212/2213 в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу. По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение его транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по смыслу ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу имущественный ущерб в размере действительной стоимостью восстановительного ремонта 106 900 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату экспертного заключения – 10 000 руб., расходы по оплате работ, связанных с дефектовкой автомобиля, в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 238 руб., почтовые расходы в размере 1 101 руб. 20 коп.;

Истцом понесены расходы на дефектовку его автомобиля на сумму в 2 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 22.06.2023 года № и кассовым чеком (л.д. 16).

Такие расходы на дефектовку автомобиля понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ такие расходы по сути являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, в силу чего подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату заключения ООО «Тульская Независимая оценка» от 26.06.2023 года № 294/23 в размере 10 000 руб. (л.д. 24-25), что подтверждается договором на оказание услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 294/23 от 22.06.2023 и квитанцией.

Истец понес расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 392 руб. 30 коп. и 427 руб. 50 коп. (л.д. 12-15) и почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии с отчетом об оценке в размере 281 руб. 40 коп. (л.д. 17-18), т.е. всего почтовых расходов на сумму в 1 101 руб. 20 коп.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они являются судебными издержками и подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 4 238 руб., что подтверждается Чеком-ордером от 01.08.2023 (л.д. 6), однако в последующем сумма иска им была уменьшена, в связи с чем действительный размер госпошлины составляет 3 338 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в размере 4 238 руб., однако в последующем он уменьшил размер исковых требований, то в силу вышеизложенного суд полагает, что излишне уплаченная госпошлина в размере 900 руб. подлежит возврату истцу из средств бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 900 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 338 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 101 рубля 20 копеек, а всего 123 339 (сто двадцать три тысячи триста тридцать девять) рублей 20 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, (<данные изъяты>) из средств бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей, уплаченную по Чек-ордеру ПАО Сбербанк 1 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2024 года.