Постановление № 5-3/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 5-3/2018

Дело № 5-3/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Провидения 07 февраля 2018 года

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Файзрахманов А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения (ул. Набережная Дежнёва д.49) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 09.02.2017 по ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административным штрафам (оплачены), 27.02.2017 по ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административным штрафам (оплачены), 08.08.2017 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу (оплачен), 31.08.2017 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу (оплачен),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 30.12.2017 в 00 часов 09 минут на улице Н.Дежнева у дома № п. Провидения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно поданным возражениям ФИО2 просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его отношении прекратить, поскольку при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения было применено техническое средство анализатор паров этанола с истекшим сроком поверки. Просит прекратить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, извещённый надлежащим образом, не явился. Согласно поданному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находиться в <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 показал, что в ночь с 29 декабря 2017 года на 30 декабря 2017 года, он находился дома, ему позвонил его подчинённый инспектор ГИБДД ФИО4, попросил помочь оформить документы. Он надел форменное обмундирование и пришёл в МОМВД России «Провиденское». В дежурной части находился ФИО1 и ФИО4. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он согласился, продул в трубку, аппарат показал результат 0,745-748 миллиграмм на литр в выдыхаемом воздухе содержание этанола. Механиков не согласился с результатами данного освидетельствования и они его отвезли на освидетельствование в больницу, там был составлен протокол освидетельствования и Механиков был отпущен домой. В больницу они поехали втроём он, ФИО4 и ФИО1. Освидетельствование проводил врач Свидетель №1. При первом проведении освидетельствования у ФИО1, были признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя, покраснения, смазанная речь при разговоре. При освидетельствовании в МОМВД России «Провиденское» проводилась видеосъемка. При медицинском освидетельствовании использовался алкотестор, прибор для установления состояния опьянения. ФИО1 2 раз дул в трубку и оба раза показывал наличие алкоголя, какие цифры были он не помнит. По данному техническому средству запрашивалась копия свидетельства о проверке и копия паспорта. Документы запрашивались уже при формировании материала. На момент освидетельствования они видели, что отсутствует проверка средства, но, тем не менее, освидетельствование было проведено, в акте также были указаны и клинические характеристики. ФИО1 сам не отказывался и не отрицал, что употреблял алкоголь. Он объяснял, что сел за руль в нетрезвом состоянии, потому что не мог дозвониться в такси, так как время было уже позднее. Распечатка результатов при освидетельствовании в МОМВД России «Провиденское» была позже, по техническим причинам, так как села батарея, но ФИО1 результаты были продемонстрированы на самом приборе, и видеозапись зафиксировала данные результаты. ФИО1 не согласился с данными результатами и им была сказана фраза «поехали к врачу», после того как ему предъявили показания прибора.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что точной даты и времени он не помнит, но примерно, это было перед новым годом, ночью, в позднее время. Он с Свидетель №3 находился на смене, на маршруте патрулирования по ул. Набережная Дежнева. Они увидели автомобиль сотрудника ГАИ, которая ехала с проблесковым маячком за другой машиной. Сотрудник ГИБДД остановил преследуемую машину, марку её он не помнит, грузовая с кузовом, номер тоже не помнит. Они остановились на спуске по ул. Набережная Дежнева между домами № 39 и 39/1. Из одной машины вышел сотрудник ГИБДД ФИО5 Свидетель №3 спросил у него: «Нужна ли помощь?», ФИО4 сказал, что не нужна. Разговор между сотрудником ГИБДД и человеком из второй машины он не слышал. После чего они пошли дальше патрулировать. Второго человека он не знает, видел его потом в МОМВД России «Провиденское», он делал там ремонт, фамилию его он не помнит, но на лицо опознать сможет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 30.12.2017, после 12 ночи, дату он запомнил, потому что у него в тот день был день рождения. Он с Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования, проходя по ул. Набережная Дежнева около д.41, увидели проезжающий грузовик «Ниссан» и за ней патрульную машину. Они остановились около <...> из патрульной машина вышел сотрудник ГИБДД ФИО4, и начал разговаривать с водителем грузовика, он спросил, «нужна ли помощь», ФИО4 ответил, что «нет», потом они сели в патрульную машину и уехали. Потом, они с Свидетель №2 пришли в МОМВД России «Провиденское», и увидели их там, от дежурного узнали, что фамилия водителя грузовика ФИО1. Он не слышал, о чём разговаривали ФИО4 и ФИО1 они к ним не подходили.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он заступил на дежурство с 20 часов 00 минут 29.12.2017 до 08 часов 00 минут 30.12.2017. В этот период сотрудник ГИБДД ФИО3 доставил, ФИО1 для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он провёл освидетельствование на предмет алкоголя в выдыхаемом воздухе, было зафиксировано 0,45 промилле, он занёс данные в протокол, ответил на все вопросы протокола. У ФИО1 телесных повреждений не было, склеры – сосуды глаз и лицо были красными, все это говорило о том, что человек употреблял алкоголь, в выдыхаемом воздухе чувствовался алкоголь, в позе Ромберга испытуемый был не устойчив, речь была смазана. Проба Шульте – неврологическая проба, на предмет определения реакции, по типу позы Ромберга, на скорость реакции, была положительная, то есть ФИО1 находился в состоянии опьянения. ФИО1 сам говорил, что выпил алкоголь, больше ничего не говорил, не жаловался. При освидетельствовании, использовалось техническое средство алкотестор. Он состоит из двух приборов, сам алкотестор и принтер. Человек дышит в трубку, через 40-45 секунд алкотестор показывает содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, принтер распечатывает результат в двух экземплярах. ФИО1 привезли на освидетельствование где-то около 00 часов, может позже. ФИО1 вёл себя спокойно, не сопротивлялся, обычно люди сопротивляются, а он добровольно согласился, признал, что принимал алкоголь.

Исследовав материалы административного дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30.12.2017, согласно которому ФИО1 30.12.2017 в 00 часов 09 минут в районе дома 41 по улице Набережной Дежнева п.Провидения управлял транспортным средством NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2017 №, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2017 и показанием (квитанцией) прибора алкотектор PRO-100, номер прибора: №, из которых усматривается, что при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляет 0,748 мг/л. У ФИО1 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Механиков не согласился, о чём в акте имеется запись и его подпись. В ходе освидетельствования производилась видеозапись;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2017, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов;

- рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Провиденское» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 30.12.2017, из которого следует, что 30.12.2017 он в 00 часов 10 минут осуществлял патрулирование на патрульном автомобиле ГИБДД по маршруту патрулирования № 1 (п. Провидения), у дома № 41 по ул. Н.Дежнева в п. Провидения, находясь в форменной одежде со светоотражающими элементами на освещенном участке дороги подал жест об остановке водителю транспортного средства NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак №, движущегося по ул. Н.Дежнева со стороны дома № 53 в сторону дома №41. Водитель законного требования об остановке транспортного средства не выполнил. Им было принято решение о преследовании транспортного средства. Автомобиль NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак № свернул во двор дома № 39/1. Преследуя данный автомобиль он на патрульном автомобиле ГИБДД, с включёнными световыми сигналами, двигался непосредственно за автомобилем NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль остановился между домом №39 и домом 39/1 по ул. Н.Дежнева. Он незамедлительно остановился и подошёл к водителю. Водителем оказался ФИО1, д.м.г. года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, он находился в автомобиле один. При проверке документов ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, речь смазана, поза не устойчива. ФИО1 был им отстранён от управления транспортным средством. Во время разговора с ФИО1 его окликнул сотрудник ППС Свидетель №3, с которым был также сотрудник полиции Свидетель №2, они находились у дома № 39/2 по ул. Н.Дежнева. Они окликнули не нужна ли ему помощь, на что он ответил, что не нужна. Для дальнейшего разбирательства он доставил ФИО1 в дежурную часть МОМВД России «Провиденское», где ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100. Прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,748 мг/л. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, поэтому им было принято решение направить его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. В Провиденской районной больнице после освидетельствования ФИО1 было получено заключение - установлено состояние опьянения. На основании изложенного, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

- рапортом начальника ОГИБДД МОМВД России «Провиденское» майора полиции ФИО3 от 31.12.2017, согласно которому он 30.12.2017 в 00 часов 30 минут в помещении МОМВД России «Провиденское» по адресу: Провидения, ул. Полярнаая, д.22 совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО5 был освидетельствован водитель автомобиля NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак № ФИО1, д.м.г. года рождения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя, смазанная речь, заторможенность. Пройти освидетельствование ФИО1 согласился. Освидетельствование проводилось с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100». После того как ФИО1 подул в трубку прибора, прибор показал наличие паров этанола во вдыхаемом воздухе в количестве 0,748 мг/л. ФИО1 был ознакомлен с показанием прибора, после чего он сказал, что хочет пройти медицинское исследование. При медицинском освидетельствовании в Провиденской районной больнице анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показал наличие этанола в количестве 0,48, а через 20 минут 0,44 мг/л. Было установлено алкогольное опьянение ФИО1;

- рапортом полицейского поста ВО ИВС МОМВД России «Провиденское» старшины полиции Свидетель №2 от 30.12.2017 о том, что 30.12.2017 в 00 часов 10 минут находясь на службе по охране общественного порядка в п. Провидения он совместно со старшим сержантом Свидетель №3 осуществлял патрулирование. У дома № 39/2 по ул. Н. Дежнева он обратил внимание на патрульный автомобиль ГИБДД с включёнными специальными световыми сигналами, который двигался вслед за грузовым автомобилем, позже он узнал марку и гос. номер автомобиля - NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак №. Грузовой автомобиль NISSAN ATLAS свернул налево от дома 41 во двор дома 39/1 по ул. Н.Дежнева, а затем остановился между домами 39 и 39/1 по ул. Н.Дежнева. Из кабины вышел водитель автомобиля, рядом остановился патрульный автомобиль из него вышел инспектор ДПС ФИО6 ФИО5 и водитель о чём-то разговаривали, затем сели в патрульный автомобиль и поехали в сторону МОМВД России «Провиденское», в дежурной части он узнал фамилию водителя – ФИО1;

- рапортом полицейского ГППСп МОМВД России «Провиденское» старшего сержанта полиции Свидетель №3 от 30.12.2017, который содержит показания аналогичные показаниям полицейского Свидетель №2;

- объяснением врача ГБУЗ РБ «Провиденское» Свидетель №1 от 09.01.2018, согласно которому 30.12.2017 он находился на суточном дежурстве в больнице. В ночное время сотрудники ГИБДД привезли водителя ФИО1, д.м.г. года рождения для освидетельствования на состояние опьянения. У данного водителя присутствовали видимые признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя, неустойчивая поза, заторможенность и другие признаки алкогольного опьянения. На основании этих признаков им было дано заключение об алкогольном опьянении. При проведении теста ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал, после проведения медицинского освидетельствования, он выдал акт об освидетельствовании и сотрудники ГИБДД вместе с ФИО1 удалились;

- копией свидетельства о поверке №, из которого усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100», заводской №, принадлежащий МОМВД России «Провиденский», проверен и на основании результатов поверки признан годным к применению. Свидетельство действительно до 11 июля 2018 года;

- видеозаписью освидетельствования ФИО1, записанной на диск и приложенной к материалам дела.

Указанные доказательства сомнений в относимости и допустимости не вызывают.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2017 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и доставлен в ГБУЗ «Провиденское РБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1, освидетельствование проводил дежурный врач Свидетель №1 30.12.2017 в 01 час 15 минут прибором «ALKOTEST» 6810 заводской номер №, дата поверки 26.12.2016. Согласно копии свидетельства о поверке № срок действия прибора заканчивается 26.12.2017 года. Следовательно, на момент медицинского освидетельствования ФИО1, срок действия указанного прибора истёк.

При таких обстоятельствах, суд находит акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 30.12.2017, проведённый врачом Свидетель №1 с применением прибора «ALKOTEST» недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Судья не находит существенных нарушений при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 30.12.2017, проведённую инспектором ДПС МОМВД России ФИО5, поскольку при её производстве использовалось техническое средство анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100», которое поверено и пригодно для применения до 11.07.2018, в ходе освидетельствования проводилась видеозапись.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ФИО5, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также нахождение ФИО1 в состояние алкогольного опьянения на время проведения освидетельствования, подтверждается показаниями Свидетель №1 и ФИО3 и другими письменными доказательствами приведёнными выше.

Таким образом, судья считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено им 30.12.2017 в 00 часов 09 минут на улице Н.Дежнева у дома № 41 п. Провидения.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из справки начальника ОГИБДД МОМВД России «Провиденское» ФИО3 от 30.12.2017, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности: 09.02.2017 по ч.2 ст.12.9, к административному штрафу 500 рублей (оплачен) 09.02.2017 по ч.2 ст.12.9, к административному штрафу 250 рублей (оплачен); 27.02.2017 по ч.2 ст.12.9 к административному штрафу 500 рублей (оплачен), 27.02.2017 ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу 500 (оплачен), 08.08.2017 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу 250 рублей (оплачен), 31.08.2017 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу 250 рублей (оплачен).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, судья считает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, с учётом степени вины, характера совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, руководствуясь статьями 4.1 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК МФ РФ по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу); счет получателя: 40101810400000010000; ИНН получателя: 8709004722; КПП получателя: 870901001; БИК: 047719001; Банк получателя: Отделение по Чукотскому автономному округу Дальневосточного ГУ ЦБ Российской Федерации; КБК: 18811630020016000140; код ОКАТО: 77220551000; код ОТМО: 77710000.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления, направить в ОГИБДД МОМВД России «Провиденское» - для исполнения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в судебную коллегию по административным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.Ф. Файзрахманов