Решение № 2А-7830/2017 2А-7830/2017~М0-6860/2017 М0-6860/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-7830/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Иванович ФИО9 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти, в котором указала, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока по гражданскому делу № с ООО «МоDo» в её пользу взысканы денежные средства в размере 732679 рублей 65 копеек.

14.07.2015г. ОСП по Первомайскому району г.Владивостока возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 30.10.2015г. передано в ОСП Центрального района г.Тольятти в связи с изменением юридического адреса должника ООО «МоDo» на – <адрес>

В настоящее время фирменное наименование должника изменено на ООО «Финиш».

Ввиду нахождения должника в Автозаводском районе г.Тольятти указанное исполнительное производство в августе 2016 года перенаправлено в ОСП Автозаводского района г.Тольятти по месту нахождения должника.

До настоящего времени административный истец не располагает какими-либо сведениями о ходе исполнительного производства. На электронном сервисе ОСП сведения об исполнительном производстве в отношении должника ООО «Финиш» (ООО «МоDo») отсутствуют. Решение суда не исполнено.

Письменный запрос истца от 11.05.2017г. административным ответчиком проигнорирован.

Заявитель считает, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами допускалось незаконное бездействие, поскольку ООО «Финиш» является организацией, оказывающей услуги населению, имеющей структурные подразделения, о чем судебный пристав-исполнитель не мог быть не осведомлен. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не принимал в отношении должника мер принудительного исполнения. Допущенное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, лишило возможности пользоваться и распоряжаться присужденными денежными суммами.

Изложенные обстоятельства послужили поводом обращения в суд, где административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии мер по установлению реального имущества должника-организации и неприменению своевременных мер по принудительному взысканию в соответствии с порядком обращения взыскания, установленным ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явилась. Извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия. На заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти – Сысуева ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку ею были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Мероприятия по розыску имущества должника результата не дали. На его счетах денежные средства отсутствуют. Транспортных средств не имеет. по адресу регистрации организация-должник не располагается. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Представитель УФССП России по Самарской области в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Финиш» в суд не явился. Извещался по адресу регистрации юридического лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока по гражданскому делу № с ООО «МоDo» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 732679 рублей 65 копеек.

14.07.2015г. ОСП по Первомайскому району г.Владивостока возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 30.10.2015г. передано в ОСП Центрального района г.Тольятти в связи с изменением юридического адреса должника ООО «МоDo» на – <адрес>

В настоящее время фирменное наименование должника изменено на ООО «Финиш».

Ввиду нахождения должника в Автозаводском районе г.Тольятти указанное исполнительное производство в августе 2016 года перенаправлено в ОСП Автозаводского района г.Тольятти по месту нахождения должника.

Всего из отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в отдел судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти на исполнение по месту регистрации юридического лица ООО «Финиш» (ООО «МоDo»): <адрес> поступили 14 исполнительных документов, в том числе, исполнительный лист ФС № от 28.04.2015г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Финиш», задолженность в размере 732679 рублей 65 копеек в пользу ФИО1

Все поступившие исполнительные документы в отношении ООО «Финиш» объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 2458336 рублей 73 копейки.

Одновременно, с возбуждением исполнительных производств, с целью проверки имущественного положения должника-организации, направлены запросы в органы государственной регистрации: Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, МРЭО ГИБДД УВД г.Тольятти, банки и иные кредитные организации, МРИФНС РФ №2 по Самарской области (баланс, наличие зарегистрированной контрольно-кассовой техники, выписка из ЕГРЮЛ с данными руководителя, учредителей).

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что по данному адресу находится административное здание, на первом этаже которого располагается магазин «Матрешка», на втором этаже офисы. Офис №3 в данном здании отсутствует, в офисе №203 располагается студия красоты с мая 2016 года. Собственником помещения является ЗАО «Веста Плюс», арендатором - ФИО5. Установлено, что должник-организация по указанному адресу зарегистрирована, но не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УВД г.Тольятти, транспортные средства за должником- организацией не зарегистрированы.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, установлено что должник ООО «Финиш», не реорганизовано, директором организации является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Представлены копии бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату — баланс нулевой. Получен ответ о наличии закрытого расчетного счета ООО «Финиш» в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк», дата закрытия 25.12.2015г.

Согласно ответа из Росреестра по Самарской области, недвижимое имущество у ООО «Финиш» отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос из ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, согласно которого ООО «Финиш» не состоит на учете в Едином регистрационном центре.

22.05.2017г. судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство №-СД, окончено на основании ч.1 п.З ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригиналы исполнительных документов направлены взыскателям вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, необходимые меры по розыску имущества должника, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО2 в период нахождения в её производстве исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу административного истца ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Иванович ФИО11 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 29.09.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов