Приговор № 1-27/2021 1-285/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-27/2021

Копия

Дело № 1-27/2021

УИД 32RS0004-01-2020-006535-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Варгашкина С.М.,

при секретаре – Сибилевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никифоровой И.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>«А<адрес> рп. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, в котором проживают ранее ему знакомые ФИО6 и ФИО7, в ходе внезапно возникшего конфликта с последней, на почве личных неприязненных отношений, нанес ей один удар кулаком правой руки в лицо, от которого ФИО7 упала на пол, не причинив указанными действиями потерпевшей телесные повреждения, после чего, находясь там же и, действуя с прямым умыслом, с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО7, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошёл к имеющемуся в помещении кухни столу, с поверхности которого взял кухонный нож с деревянной рукоятью, удерживая который в правой руке и используя в качестве оружия, нанёс ФИО7 в указанный выше период времени один удар данным ножом в область левой ключицы, причинив ФИО7, согласно заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, сопровождавшееся левосторонним пневмотораксом, с локализацией кожной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 1 ребра кнаружи от средне-ключичной линии, которое по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании фактические обстоятельства по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в гостях, поругался со своей сожительницей ФИО15, после этого она ушла из помещения. В 19 часов 55 минут он пошел к себе домой, догадываясь, что Таня у ФИО14. Он решил зайти к любе и забрать Татьяну, так как ключи от дома были у него. Подойдя к дому Любы, через окно он увидел, что Люба и Таня курили и разговаривали. Подойдя к дому он постучал в дверь, Люба открыла дверь и сообщила, что Тани у нее нет. Он начал объяснять, что видел их вместе. После чего она начала его оскорблять, он просил ее успокоиться. Он насел удар кулаком в бровь и дал пощечину. Она продолжала его оскорблять, при этом пошла на кухню. Она оскорбляла его и провоцировала, находясь на кухне он хотел припугнуть ее, взял со стола кухонный нож, но это ее не успокоило она продолжала его провоцировать, она его вывела из себя, после чего он нанес удар ножом, с незначительной силой, Любе в область левого плеча. После чего он начал оказывать ей первую медицинскую помощь, взял полотенце намочил его и стал останавливать кровь. Предложил вызвать ей скорую помощь, но Люба отказалась

Помимо личного признания подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, когда она находилась дома по адресу: г.Брянск, Володарский район, рп. Большое Полпино, <адрес><адрес> «А», к ней пришла её знакомая ФИО8 и пояснила, что сожитель ФИО2 конфликтует и проявляет агрессию, попросила разрешить побыть у неё дома, на что она дала свое согласие. Около 20 часов 00 минут она услышала стук в дверь и, предположив, что это может быть ФИО2, она предложила ФИО8 спрятаться. Последняя именно так и поступила, выбежав из дома в гараж, через запасной выход, а она в свою очередь открыла входную дверь. На пороге стоял ФИО2, который спросил у неё, где находится ФИО8, она ответила, что в доме никого нет. Услышав это, ФИО2 сказал ей, что знает, что ФИО8 в доме и ударил её правой рукой в область правой щеки. От данного удара она упала на пол в помещении веранды и стала отползать на кухню, ФИО2 проследовал за ней. В помещении кухни она встала и попросила ФИО2 отставить её в покое. После чего около 20 часов 05 минут ФИО2 схватил с поверхности стола кухонный нож и правой рукой нанес ей удар в область левого плеча. Почувствовав резкую боль, она закрыла рану рукой и направилась к умывальнику. Далее так как ей стало плохо, она направилась на кровать и прилегла. ФИО2 оказывал ей первую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пришел домой с работы по адресу: г. Брянск, Володарский район, рп. Большое Полпино, <адрес>, где увидел, что его супруга ФИО7 лежит на диване. Подойдя ближе к ней, он увидел, что на одежде у супруги кровь. Тогда он спросил - что произошло. ФИО7 ответила, что в дом сначала пришла их общая знакомая ФИО8, которая попросилась спрятаться от своего сожителя ФИО2, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и с разрешения ФИО7, ФИО8 осталась в их доме. После чего в дом пришёл ФИО2, ФИО8 при этом убежала в гараж через запасной выход, а между его супругой и ФИО2 произошёл конфликт, в результате которого со слов его супруги ФИО2 нанес ФИО7 удар кулаком по лицу, а затем, схватив кухонный нож, нанес один удар в область левой ключицы, после чего ушел. Далее он позвонил в скорую помощь и полицию и рассказал о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время к ней домой по месту жительства по адресу: г. Брянск, Володарский район, рп.Большое Полпино, <адрес> «Б», пришла её сестра ФИО8 вместе со своим сожителем ФИО2, с собой у последних был алкоголь, который они стали употреблять. В ходе распития у ФИО8 и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в результате которого около 19 часов 00 минут ФИО8 ушла, а М.С.ВБ. остался и около 19 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также ушел. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в доме ФИО7, нанес последней удар ножом в область левой ключицы, в результате чего ФИО7 доставили в больницу, а ФИО2 задержали сотрудники полиции.

Рапортом оперативного дежурного ОП №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты в дежурную часть ОП №.... УМВД России по г. Брянску позвонил ФИО6 и пояснил, что его супругу ФИО7, по месту жительства, по адресу: г. Брянск, Володарский район, рп. Большое Полпино, <адрес>, ударили ножом.

Рапортом оперативного дежурного ОП №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты в дежурную часть ОП №.... УМВД России по г.Брянску сообщеение из областной больницы, что доставлена ФИО7 с диагнозом «проникающее ранение грудной клетки», при этом последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по месту жительства по адресу: г. Брянск, Володарский район, рп. Большое Полпино, <адрес> «А», знакомый ударил ножом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение дома № №.... по <адрес> рп. Большое Полпино Володарского района г. Брянска. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож, которым со слов заявителя ФИО7, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей один удар в область левой ключицы; удлиненная рубашка синего цвета, свитер синего цвета и бюстгальтер светлого цвета, принадлежащие заявителю ФИО7, в которых она находилась в тот момент, когда ФИО2 нанес её удар ножом в область левой ключицы; образцы букального эпителия ФИО7

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемого ФИО2 изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения телесного повреждения ФИО7, а именно: кожаная куртка черного цвета, футболка черного цвета, трико серого цвета.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены, вещественные доказательства, кухонный нож, которым ФИО2 нанес ФИО7 удар; удлиненная рубашка синего цвета, свитер синего цвета, бюстгальтер светлого цвета, принадлежащие ФИО7, в которые последняя была одета в момент причинения ей ФИО2 телесного повреждения; кожаная куртка черного цвета, футболка черного цвета, трико серого цвета, принадлежащие ФИО2, в которые он был одет в момент причинения ФИО7 телесного повреждения, две ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО2 Участвующий в осмотре специалист ФИО10 пояснил, что кухонный нож холодным оружием не является, а может только применяться предметом, используемым в качестве оружия.

Заключением эксперта №.... э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на экспертизу удлиненной женской рубашке, женской кофте и бюстгальтере обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7; на клинке, представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7; на рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток, которая произошла в результате смешения генетического материала от ФИО7, ФИО2 и неизвестного лица/лиц, в том числе мужского генетического пола; на представленной на исследование женской кофте, принадлежащей ФИО7, установлено два сквозных повреждения: 1 повреждение расположено на переде кофты, на шве левого рукава. Повреждение прямолинейной формы длинной 20 мм и шириной около 1 мм, является колото-резанным и образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с представленным на исследование ножом, на глубине погружения равной ширине клинка 20 мм; 2 повреждение – не имеет отношения к материалам дела; на представленном на исследование бюстгальтере установлено одно сквозное повреждение, расположенное на левой бретели в 67 мм от левой чашки бюстгальтера. Повреждение прямолинейной формы длиной 15 мм и шириной около 1 мм, является колото-резанным и образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с представленным на исследование ножом, на глубине погружения равной ширине клинка 15 мм.

Заключением эксперта №.... э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23:34 в ГАУЗ «Брянская областная больница №....» у ФИО7 имелось проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, сопровождавшееся левосторонним пневмотораксом, с локализацией кожной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 1 ребра кнаружи от средне-ключичной линии. Данное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления в стационар от не менее однократного воздействия колюще-режущего предмета, чем мог явиться клинок ножа либо подобный ему предмет. В момент причинения вышеуказанного ранения потерпевшая могла находиться в любом положении тела в пространстве (горизонтальном, вертикальном либо промежуточном между ними, за исключением лежа на животе) и была обращена к травмирующему предмету областью локализации кожной раны. Данная травма по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №....н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека относится к телесным повреждениям, повлекшим ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, без психического и физического принуждения, добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находясь по адресу: г. Брянск, Володарский район, р.п. Большое Полпино, <адрес> ударил ножом в грудную клетку свою знакомую ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании пояснившего, что он является сотрудником ОУР ОП №.... УМВД России по г. Брянску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и после 20 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что гражданке ФИО7 по месту её жительства по адресу: г. Брянск, рп. Большое Полпино, <адрес> нанесли ножевое ранение в область левой ключицы. Получив данное сообщение от оперативного дежурного, он в составе следственно-оперативной группы осуществил выезд по вышеуказанному адресу. По приезду стало известно, что знакомый ФИО7 - ФИО2 нанес ей один удар ножом в область левой ключицы. По данному поводу ФИО7, также как и ее супруг ФИО6, были опрошены, и ФИО7 написала заявление. По данному факту ФИО2 добровольно без физического и психического принуждения сразу же была собственноручно написана явка с повинной.

Все вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 в совершении деяния описанного в приговоре, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие совокупности исследованных доказательств, и оценивает их как достоверные. Причин для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого судом не выявлено.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных заключений объективны, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону. В совокупности с иными доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, не противоречат им, дополняют и устанавливают объективную картину произошедшего.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, описанные в заключении эксперта ФИО3 были причинены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Каких-либо иных обстоятельств, при которых потерпевшая могла получить указанные телесные повреждения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и оглашенные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, которая согласуется и не противоречит совокупности исследованных судом доказательств, а именно о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 15 минут нанес ФИО7 один удар ножом в область левой ключицы, при этом оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Переходя к вопросу квалификации, суд учитывает, что тяжесть причиненного ФИО7 вреда здоровью преступлением совершенным ФИО2 и опасность этого вреда для жизни потерпевшей объективно установлены судебно-медицинской экспертизой, согласующейся с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, в части положенной в основу приговора.

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО2 к ФИО7 личные неприязненные отношения.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, так как подсудимый, взяв со стола кухонный нож и нанося им удар в область левого плеча, предвидел наступление последствий, преследовал цель нанести ФИО7 телесные повреждения и желал их наступления.

При этом, между умышленными действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде проникающего колото - резанного ранение левой половины грудной клетки, сопровождавшееся левосторонним пневмотораксом, с локализацией кожной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 1 ребра к наружи от средней – ключичной линии, имеется прямая причинно-следственная связь, что образует вмененный состав преступления.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен обоснованно, поскольку ФИО2, с целью умышленного причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО7, кухонным ножом, который использовал в качестве оружия, причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время определяются признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности, однако, на момент криминала ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается и по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, факты и давать о них правильные показания.

Результат указанного заключения, а также поведение подсудимого во время судебного заседания, не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, указании обстоятельств совершенного преступления, а так же, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, принесение извинений ФИО7, в судебном заседании.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, не работает, с 2016 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадия», с 1998 года неоднократно обращался за психиатрической помощью с диагнозом «Эмоционально – неустойчивое расстройство личности», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, поддерживающий связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонный к употреблению алкогольной продукции, по месту отбывания наказания так же характеризуется отрицательно, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о непризнании отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, который определяет с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и окончательное наказание назначает исходя из требований ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, в действиях которого отсутствует рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменения. Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 6800 рублей и судебного разбирательства в размере 14250 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску: кухонный нож, вещи, принадлежащие ФИО7, две ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО2 - уничтожить; вещи, принадлежащие ФИО2 - вернуть ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 21050 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья п/п С.М. Варгашкин

Копия верна. Судья С.М. Варгашкин

Секретарь с/з Ю.И. Сибилева