Решение № 2-771/2018 2-771/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-771/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 25 сентября 2018 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Ельниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работает мастером строительно-монтажных работ в ООО «Спецэлектромонтаж» согласно приказу № 24 от 17.10.2017 г. Трудовой договор после подписания ответчик ему не предоставил, заверенную копию приказа о приеме на работу № 24 от 17.10.2017 г. не выдал. В соответствии с трудовым договором и приказом № 24 от 17.10.2017 г. ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 50000 рублей включая северную надбавку и районный коэффициент. Со дня трудоустройства ответчик заработную плату ему по настоящий день не выплатил, отчисления в пенсионный фонд, а также в фонд социального страхования не производил, тем самым нарушил ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Ответчик не выплачивая ему заработную плату, нарушает его трудовые права предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность ООО «Спецэлектромонтаж» перед ним по заработной плате за шесть месяцев работы с 17.10.2017 г. по 17.04.2018 г. составляет 300000 рублей. Считает, что ответчик должен в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации возместить ему моральный вред причиненный неправомерными действиями по невыплате заработной платы. Просит взыскать с ООО «Спецэлектромонтаж» заработную плату в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ООО «Спецэлектромонтаж» произвести отчисления в пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать, пояснила, что ООО «Спецэлектромонтаж» и ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем и самостоятельно нанимавший себе работников, договорились заключить договор подряда для выполнения работ на объектах ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», истец приступил к выполнению указанных работ, самостоятельно принимал меры к допуску на объекты заказчика своих работников, однако в последующем договор подряда не подписал, для выполнения работ истец арендовал у ответчика производственное помещение, трудовой договор с истцом не заключался, представленные истцом в материалы дела справки руководителем ответчика не подписывались.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком с детства, истец одноклассник его отца. В октябре по рекомендации отца он устроился к ФИО1 на работу. ФИО1 предложил ему работу по монтажу на объектах ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», после окончания работы обещал выплатить 200000 рублей, он согласился. Работали на кустовых площадках, с ним работали несколько сварщиков, его друг ФИО3, много работников не русской национальности. ФИО1 им говорил, что работают для «Газпрома». Договаривались произвести оплату за весь объем, потом договорились помесячно, но он получил один раз 8000 рублей перед Новым годом и все. Он думал что работает у индивидуального предпринимателя. При поступлении на работу прошли инструктаж, он садился в рабочую Газель, за рулем был другой мастер. Ему сказали, что на вопрос «какая организация», нужно говорить ООО «Спецэлектромонтаж», они в журнале расписывались. Несколько раз не могли сдать экзамен, потом сдали. Он перестал работать, потому что ФИО1 не платил деньги. К ООО «Спецэлектромонтаж» у него претензий не было, работников указанной организации он не знал и не общался с ними. Когда устраивался к ФИО1 на работу, заявление не писал, трудовая книжка не заполнялась, в ООО «Спецэлектромонтаж» трудовую книжку не сдавал. 8000 рублей получил из рук ФИО1 лично, за получение указанной суммы не расписывался.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Из смысла ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В ответе (исх. № 125-18 от 07.06.2018 г.) на запрос суда, а также в поданных письменных возражениях на исковое заявление директор ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО4 сообщил, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Спецэлектромонтаж» никогда не состоял, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и в качестве такового имел с ООО «Спецэлектромонтаж» договорные отношения, а именно 31.05.2017 г. между ООО «Спецэлектромонтаж» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды имущества № 2, согласно которому истец арендовал у ответчика теплую стоянку для осуществления своей предпринимательской деятельности. ФИО1 не вносил арендную плату по указанному договору субаренды, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 412500 рублей. Кроме того, ФИО1 оказывал ООО «Спецэлектромонтаж» услуги и выполнял работы как субподрядчик, которые не были приняты заказчиком в связи с некачественным выполнением работ. ИП ФИО1 самостоятельно оформил все необходимые документы для допуска к выполнению работ на себя и на своих работников, и вместе со своими работниками К,., К.., Ф.. и другими фактически приступил к исполнению договора.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 представлена суду справка исх. 228 от 02.10.2017 г. за подписью от имени директора ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО4, согласно содержанию которой ФИО1 действительно работает в ООО «Спецэлектромонтаж» мастером с 17.10.2017 г. приказ № 24, Сводный список работников ООО «Спецэлектромонтаж» для прохождения вводного инструктажа ОАО «СН-МНГ», копии приказов № 17-17 от 24.10.2017 г., № 01-18 от 01.02.2018 г. о назначении ответственных лиц на период выполнения подрядных работ согласно договору № 9776-102 от 28.08.2017 г. ОАО «СН-МНГ», согласно которым истец ФИО1 является мастером СМР.

Давая оценку представленной истцом справке, суд принимает во внимание, что справка, датированная 02.10.2017 г., сообщает о событии, возникшем только 17.10.2017 г.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 16/08-п от 16.08.2018 г. по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО4 в представленных истцом справке № 228 от 02.10.2017 г. и в Сводном списке, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Из представленных ответчиком в материалы дела приказа № б/н от 25.05.2018 г. о даче объяснений, письменных объяснений начальника ПТО ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО5 следует, что по просьбе субподрядчика ИП ФИО1 ею были заверены копии приказов о назначении ответственных лиц, подписи на которых были похожи на подписи директора ФИО4

Приказом от 05.06.2018 г., копия которого стороной ответчика представлена в материалы дела, начальнику ПТО ФИО5, подписавшей, как следует из содержания приказа, по просьбе субподрядчика ИП ФИО1 копии не соответствующих действительности документов, не проверив наличие оригиналов и не имея полномочий на заверение копий, объявлен выговор.

Материалами дела также подтверждается, что 28.08.2017 г. между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) и ООО «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 9776-102 на выполнение строительно-монтажных работ. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено право подрядчика «ООО «Спецэлектромонтаж» выполнить все предусмотренные договором работы силами привлеченных субподрядчиков.

Согласно ответу на запрос суда ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», из представленной копии электронного журнала вводного инструктажа и процедуры допуска работников подрядных организаций, ФИО1 значится прошедшим инструктаж 02.09.2016 г. в должности электромонтера-линейщика ООО «Спецэлектромонтаж».

В выписке из электронного журнала вводного инструктажа ООО «Спецэлектромонтаж» за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., представленной в ответ на запрос суда ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», истец ФИО1, указанный мастером, значится прошедшим внеочередную проверку знаний 03.11.2017 г., свидетель К.., указанный в журнале в качестве разнорабочего, значится прошедшим внеочередную проверку знаний 08.12.2017 г.

Из представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания ООО «Спецэлектромонтаж» на 2017-2018 г.г. следует, что в Обществе имеется одна должность мастера СМР с окладом 13000 рублей, при этом указанную должность в 2017 году занимал С.

Стороной ответчика в материалы дела также представлены: договор субаренды имущества № 2 от 31.05.2017 г. заключенный между ООО «Спецэлектромонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям которого ООО «Спецэлектромонтаж» (арендатор) передал в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное пользование теплую стоянку площадью 150 кв.м. по адресу: <...>, договор подписан сторонами; договор субподряда № 01-17 суб. от 17.10.2017 г. между ООО «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ, заказчиком которых является ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз». Договор субподряда со стороны ИП ФИО1 не подписан.

Как следует из материалов дела, и ФИО1 не оспаривалось, истец с 15.03.2017 г. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответу Казенного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский центр занятости населения» от 19.06.2018 г. и копиям приказов о приеме на работу, представленным в материалы дела стороной ответчика, между КУ «Мегионский центр занятости» и ИП ФИО1 заключен договор «О предоставлении единовременной финансовой помощи гражданам на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан». Согласно п. 2.1.10 вышеуказанного договора, работодатель обязан предоставить в течение трех рабочих дней с момента принятия безработного гражданина на созданное дополнительное рабочее место заверенные копии документов, подтверждающих трудоустройство (копия приказа о приеме работника на работу или копия трудового договора). ФИО1 предоставил приказ о приеме на работу ФИО6, тем самым исполнив условия договора.

Согласно представленным копиям трудовых договоров, 08.08.2017 г. ИП ФИО1 на работу в качестве электромонтера на основное рабочее место с полной занятостью был принят К, а 01.03.2018 г. на аналогичную должность ИП ФИО1 был принят П.

При этом, представленные истцом в материалы дела копии приказов «О назначении ответственных лиц» от 24.10.2017 г. и от 01.02.2018 г. содержат сведения об указанных лицах, ФИО24. наряду с ФИО1 значится мастером СМР, П. - электрогазосварщиком.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что указанные истцом доводы материалами дела не подтверждены. Доказательств подчинения истца непосредственному руководителю, Правилам внутреннего трудового распорядка, суду не представлено. Трудовые отношения сторон надлежащим образом оформлены не были, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу, оформления трудовой книжки, не имеется, ответчик наличие договоренности о принятии истца на работу по трудовому договору отрицает.

Представленные истцом удостоверение-допуск, подтверждающий прохождение ФИО1 внеочередной проверки знаний, выданный ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», удостоверение о прохождении истцом аттестации, а также доводы истца о получении денежных средств от ответчика для выполнения работ, не опровергают указанные выводы суда.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Однако доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон указанных требований Трудового кодекса Российской Федерации и утверждать о наличии между истцом и ответчиком фактически сложившихся трудовых отношений, сторонами суду не представлено, и в судебном заседании таких доказательств не установлено.

Напротив, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках договора субподряда на выполнение работ, заказчиком которых является ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», в связи с чем заявленные истцом требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 01.10.2018 г.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев