Апелляционное постановление № 22-422/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья Груздев В.В. Дело № 22-0422


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сокол В.Р.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с выводами суда, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Ссылаясь на наличие у него поощрений, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, полагает, что заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению. Обращает внимание, что он является пенсионером, исковые требования по приговору суда погашает из пенсии и добровольно; также просит учесть его состояние здоровья.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сокол В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. Дополнили, что просят также освободить от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2021 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Начало срока отбывания лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, окончание-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при условии отбытия не менее одной трети срока назначенного судом наказания за совершение преступления средней тяжести.

Срок, по достижении которого осужденный ФИО1 имеет право на подачу ходатайства об условно- досрочном освобождении, осужденным отбыт.

Суд, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, пришел к выводу, что достаточных и убедительных данных, бесспорно свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства, суду не представлено. Свои выводы суд мотивировал следующим: меры поощрения применены к осужденному в короткий промежуток времени, первое из имеющихся поощрений получено спустя 11 месяцев после начала отбытия наказания; после получения последнего поощрения ДД.ММ.ГГГГ подобные меры к осужденному не применялись; в КП-12 осужденный не поощрялся; в счет погашения взысканных сумм осужденным платежи переведены в незначительном размере относительно общей суммы задолженности.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно оценил сведения о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, не привел убедительных мотивов, исключающих условно- досрочное освобождение осужденного, не дал надлежащей оценки сведениям, положительно характеризующим поведение осужденного ФИО1

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Судом первой инстанции указанные разъяснения во внимание приняты не были.

Как видно из представленных материалов, осужденный Шохин отбыл большую честь срока наказания в виде лишения свободы. За все время отбывания наказания им не допущено нарушений установленного порядка отбывания, получено 3 поощрения за хорошее поведение; вину в совершении преступления он признал в полном объеме; кроме того, осужденный правильно реагирует на проводимые воспитательные мероприятия и занятия во социально- правовым вопросам, делает правильные выводы, участвует в жизни отряда и учреждения, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации тактичен и вежлив; в характеристике также указано на эмоциональную стабильность осужденного. По мнению администрации учреждения условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно, осужденный характеризуется положительно.

Оценивая сведения о возмещении ФИО1 причиненного вреда, следует отметить, что осужденный стабильно и регулярно возмещает причиненный вред, в том числе в добровольном порядке.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Указание судом первой инстанции в связи с этим на незначительность взысканных сумм, не может быть признано соответствующим требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным в счет возмещения вреда каждый месяц в среднем перечислялись денежные средства по исполнительным листам в сумме <данные изъяты>, что составляет около половины его пенсии; по каждому исполнительному листу с него удержано в КП-13- по <данные изъяты> рублей, в КП-12 по <данные изъяты> рублей. Таким образом, на указанную дату с него удержано <данные изъяты> рублей.

Кроме того, исходя из справки, представленной бухгалтерией ФКУ КП-12 УФСИН России по <адрес>, о движении денежных средств по лицевому счету осужденного, последний в добровольном порядке регулярно перечислял денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением- в 2024 году-<данные изъяты> рублей, в 2025 году- <данные изъяты>.

С учетом того, что осужденный является пенсионером в возрасте 74 лет, в связи с чем не трудоустроен, среднего размера его пенсии- <данные изъяты> рублей в 2024 году, <данные изъяты> рублей в 2025 году, размера погашенного ущерба и общей суммы, подлежащей возмещению потерпевшим согласно приговору суда- <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденным принимались и принимаются меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, однако в силу объективных причин он не имел возможности возместить вред полностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства, и, исходя из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в случае его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах выводы суда, приведенные в постановлении, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего учета сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, а поэтому постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым принять новое судебное решение.

С учетом поведения осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, личности осужденного, приведенных выше сведений о поведении осужденного, отношении к содеянному, принимаемых мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным освободить осужденного ФИО1 условно- досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда, оставшийся срок которого на момент вынесения апелляционного постановления составляет 1 год 3 месяца 3 дня лишения свободы, полагая, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы; при этом, освобождая условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить осужденному обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Осужденному приговором суда назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В силу ч.2 ст.36 УИК РФ наказание осужденным не отбыто. Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив все представленные материалы дела, установленные фактические обстоятельства, не усматривает оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания (как полностью так и частично), в противном случае цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений- не будут достигнуты.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1- отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2021 года, освободить условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 в период условно-досрочного освобождения следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, в день, установленный данным органом.

Разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в ФКУ КП-12 УФСИН России по <адрес> с момента вынесения настоящего постановления до момента его фактического освобождения из ФКУ КП-12 УФСИН России по <адрес>.

От дополнительного наказания ФИО1 не освобождать.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий