Решение № 2-5794/1/2017 2-5794/2017 2-5794/2017~М-5110/2017 М-5110/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-5794/1/2017

Дело № 2-5794/1/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 А.овича к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2017 года истец обратился в суд с иском к ООО УК «Забота Плюс» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, произошло падение балконного ограждения, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Полагая, что ответственной за причинение ущерба является управляющая компания ООО УК «Забота Плюс», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просил взыскать с ответчика апреляствовал о снижении его размера, следнего с иском в суд. ения в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии ненадлежащий ответчик ООО УК «Забота Плюс» был заменен на надлежащего – ФИО1, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Забота Плюс», ФИО2, ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Годзенко Е.Б. поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял и о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО УК «Забота Плюс» ФИО4 против удовлетворения иска к ответчику ФИО1 не возражала.

Третьи лица: ФИО3, ФИО2 - в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения балконной рамы С балкона <адрес> был поврежден припаркованный у дома автомобиль Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО5 В результате падения балконной рамы автомобилю были причинены механические повреждения в виде разбитого стекла крышки багажника, сломанного заднего дворника, отслоившейся обшивки багажника, множественных сколов и царапин на крыше, заднем бампере, крышке багажника, левом и правом задних крыльях, задней левой и правой дверях, на спойлере крышки багажника и релингах.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что рядом с задней частью автомобиля на отдалении находятся части деревянной рамы и осколки стекла различного размера и формы. На балконе пятого этажа отсутствует рама и остекление передней части балкона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции «Азаровский» УМВД России по г.Калуге с заявлением о причинении его автомобилю повреждений в результате падения части балконной рамы с остеклением из <адрес>. В связи с отсутствием признаков, указывающих на умышленное повреждение чужого имущества, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах проверки, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, данную квартиру снимает по договору найма, ДД.ММ.ГГГГ ветром сорвало балконную раму, которая упала на асфальт под балконом и припаркованный возле дома автомобиль Хендай Санта Фе.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, материалами проверки №. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из анализа вышеприведенных Правил и договора управления многоквартирным домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Забота Плюс» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не следует, что рамы балконного остекления входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

При вышеизложенных обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что собственник квартиры ФИО1 несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца суду представлено не было.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате расходов по оценке ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 А.овича о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 А.овича в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.