Решение № 12-78/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 07 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в установленные законом сроки на указанное выше постановление подана жалоба.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Повестка на имя ФИО1 возвращена в суд почтовой службой за истечением срока хранения, что рассматривается судом как надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем ФИО1 – ФИО2 направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя ФИО1 и представителя.

Из жалобы ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 07 августа 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он находился в <адрес>, был трезв. При следовании на дачный участок на мопеде, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предъявили претензии по управлению мопедом без мотошлема. Один из сотрудников стал составлять постановление за управление без мотошлема по ст. 12.6 КоАП РФ. При этом сотрудникам ГИБДД показалось, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Они не стали слушать его объяснений, что он инвалид 3 группы, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, перенес инфаркт, дважды оперирован, и поэтому ему категорически запрещено употребление спиртных напитков. В силу данных заболеваний у него в стрессовые ситуации повышается давление, что может повлечь для его здоровья тяжелые последствия. Данное обстоятельство подавляет его волю, а также способность адекватно оценивать ситуацию и принимать правильные решения. Необоснованные подозрения сотрудников в части его нетрезвого состояния вызвали у него повышение давления, что в свою очередь повлияло на дальнейшее развитие ситуации. Ему необходимо было принять лекарственные препараты для понижения давления, которые находились дома. Он попросил сотрудников отпустить его домой для приёма лекарства. Сотрудники поставили ему условия, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в больнице, и при этом отказаться подписывать протоколы. Он был вынужден согласиться. После чего сотрудники произвели видеосъемку на видеокамеру, где он проговорил, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на месте и в больнице, а также не будет подписывать протоколы. В этот время один из сотрудников (ФИО3) на него составил постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором он расписался. Протоколы по материалу о совершении им административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не составлялись на месте его задержания. В судебном заседании были допрошены инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО4 и ФИО3, чьи показания являются непоследовательными и противоречивыми. Однако мировой судья по надуманным основаниям указал, что показания ФИО4 и ФИО3 являются аналогичными. Его показания объективно подтверждаются материалами административного дела. Из материалов административного дела видно, что в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; о задержании транспортного средства. В соответствии с ч. 3. ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.. В соответствии с ч.2 ст. 27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ: ч.2 в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ч. 6. - в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Часть 6.1. - критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. В соответствии с ч. 6. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, в нарушении требований ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, п. п. 38,39,40 Приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в протоколах имеется только ссылка на использование видео, без указания об отсутствии понятых и разъяснении ему об использовании видеозаписывающей аппаратуры. Также отсутствуют сведения о марке и модели используемой специальной техники для производства видеозаписи. Из материалов дела следует, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, о совершении административного правонарушения, и задержания транспортного средства и были составлены ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, то есть продолжительность процедуры составления протоколов составила 7 минут. К материалу дела приобщены два видеоролика: первый продолжительностью 18 секунд, относящийся к моменту управления им мопедом; второй продолжительностью 2 минуты 30 секунд, относящийся к моменту составления протоколов. Второй видеоролик не соответствует по продолжительности времени составления протоколов. Из данного видеоролика не видно, что сотрудники непосредственно на месте составляют протоколы, предлагают ему ознакомиться с их содержанием, внести в них замечания и заявления, поставить подписи в них, а также предлагают ему получить их копии. Фактически сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» предоставили два фрагмента видеосъемки, на которой не видна вся процедура и порядок составления протоколов. Также из протоколов не видно, с какого носителя информации (видеорегистратор либо иного оборудования) предоставлены видеоролики. При указанных обстоятельствах мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из отдела МО МВД РФ «Кинельский» видеосъемку с видеорегистраторов, установленных на служебном автомобиле. Данная видеосъемка позволила бы просмотреть всю процедуру, и на основании её в совокупности дать оценку всем доказательствам. Мировой судья должен быть признать недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, а именно, все протоколы, составленные в отношении него. Поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 07 августа 2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 07 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. отказался от законного требования сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после задержания за управление транспортным средством – мопедом Альфа без государственного регистрационного номера на <адрес> с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ следует, что водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения управлял мопедом Альфа с признаками, характерными для алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила освидетельствования).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 6.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно пункта 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом в пункте 10 Правил освидетельствования указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) указаны в качестве признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаки, которые указаны в пункте 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, а также установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств отказался.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). Однако ФИО1 отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Указанные выше обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области ФИО4 ПП. и ФИО3.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Указанное выше свидетельствует о том, что действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудника полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку видеозапись неполная, на видеозаписи отсутствует момент составления протоколов, также не могут быть приняты во внимание, так как на видеозаписи зафиксирован момент остановки транспортного средства и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, то есть именно те обстоятельства, которые имеют значение для производства по данному делу.

Доводы ФИО1 о том, что протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы были составлены за 7 минут, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе не указаны модель и марка используемой специальной техники для производства видеозаписи, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пунктом 147 Приказа № 664 от 23.08.2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в установленных Кодексом случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись.

В соответствии со статьей 26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, требования ст. 26.8 КоАП РФ не могут быть отнесены к видеокамере, поскольку она не является измерительным прибором.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 07 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья –