Решение № 2-1002/2020 2-123/2021 2-123/2021(2-1002/2020;)~М-696/2020 М-696/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1002/2020

№ 2-123/2021 (УИД 61RS0044-01-2020-001596-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3

представителя ответчика СНТ «Родник» по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Родник», третьи лица: Главное управление МЧС России по Ростовской области, Администрация Мясниковского района Ростовской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СНТ «Родник», указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 233 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером №. Право собственности истца на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 61 № AГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Истец является членом СНТ «Родник», что подтверждается членской книжкой садовода СНТ «Родник». Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, что заключается в следующем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением строительной техники в непосредственной близости от земельного участка истца самовольно было осуществлено устройство водоема нестандартных размеров, без обоснований и соответствующих разрешительных документов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ уровень воды в указанном водоеме поднялся, и вода стала разливаться. В результате: омывается фундамент строения - флигеля-бани, расположенного на земельном участке истца; затапливаются деревья и кустарники, расположенные на земельном участке истца; омывается подземный газопровод (трубы из ПВХ), расположенный в непосредственной близости к указанному водоему; автомобильная дорога, находящаяся над котлованом водоема, начала сползать. Как сообщила председатель СНТ «Родник» ФИО5, указанный водоем является противопожарным, однако при его строительстве не соблюдены требования к противопожарным водоемам, предусматривающие, что все пожарные водоемы оснащаются подъездами с площадками размером не менее 12 на 12 м с покрытием из твердых материалов. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно местоположения водоема, об устранении препятствий, однако они не были удовлетворены. В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, для обеспечения пожаротушения на территории садоводческого (дачного) объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы и резервуары емкостью при числе участков до 300 - не менее 25 куб. м, более 300 - не менее 60 куб. м каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей. С учетом изложенного, данное сооружение невозможно использовать как пожарный водоем в силу вышеприведенных фактов, поскольку оно не соответствует установленным законодательством РФ требованиям. Кроме того, на территории СНТ «Родник» есть естественный водоем большего размера, чем оспариваемый, к которому имеется подъезд и площадка, пригодная для размещения пожарной техники. На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать СНТ «Родник» устранить препятствия в пользовании истца земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем осушения спорного водоема и переноса места размещения пожарного водоема.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 (л.д.34) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Родник» по доверенности ФИО4 (л.д.35) в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил в удовлетворении ее требований отказать, поддержав ране поступившие в суд письменные возражения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Родник» поступило письмо ФГКУ «6 Отряд ФПС по Ростовской области», 65 Пожарно-спасательная часть о предоставлении информации о наличии источников противопожарного водоснабжения на территории СНТ «Родник». Согласно поступившему письму, если на территории садоводческого товарищества есть естественный водоем (например пруд, озеро, река), то необходимо устроить пирс (площадку для забора воды пожарными автомобилями при возникновении пожара), отвечающий требованиям Технического регламента. Если такого водоема нет, то товарищество обязано построить искусственный водоем или резервуар. Также, данным письмом был установлен срок для предоставления информации - до 12 марта, с предупреждением об административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. Во исполнение данного письма было собрано собрание СНТ «Родник», на котором принято решение о восстановлении противопожарного водоема, ранее существовавшего на территории СНТ «Родник». Решение собрания было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным собранием было принято решение восстановить пожарный водоем в тех границах и объемах, в которых он находился ранее, согласно генеральному плану СНТ «Родник». Согласно ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования. По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. при несогласии с решением общего собрания участников СНТ истец должен был оспаривать данное решение, которое для него является обязательным, а не заявлять иск по ст.305 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное собрание, которым принято решение о пуске в эксплуатация данного водоема. Решение было оформлено протоколом № 2 собрания правления и уполномоченных представителей СНТ «Родник». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к начальнику ФГКУ «6 Отряд ФПС по Ростовской области» с просьбой принять в эксплуатацию данный пожарный водоем. Письмом ФГКУ «6 Отряд ФПС по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что в связи с тем, что данный объект расположен на территории СНТ «Родник» и отсутствуют возможности прокладки наружный водопроводных сетей с пожарными гидрантами, данный водоем возможно использовать как приспособленный водный объект, используемый для целей пожаротушения в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, речь в настоящее время идет не о пожарном водоеме, а всего лишь о водном объекте, используемом для целей пожаротушения в соответствии с законодательством РФ.

Согласно действующему законодательству, собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный водоем препятствует в пользовании земельным участком №, либо вызывает какие-либо неудобства. Ответчик дважды выходил с целью составления актов на предмет подтверждения неоднократных претензий истца. Так, были составлены акты осмотра: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, факт залива участка № не установлен; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представителей СНТ не пустили на участок с целью фиксации обстоятельств, которые указаны в иске. Таким образом, доводы истца о том, что данный водоем омывает фундамент бани, затапливает деревья и кустарники, омывает подземный газопровод, не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом, данный водоем граничит и с иными земельными участками, такими как №, №, однако у собственников данных земельных участков претензий по водоему нет.

Ответчик по собственной инициативе обратился в ООО «Южный экспертный центр» для проведения исследования. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к выводу о том, что исследуемый источник пожарного водоснабжения, соответствует нормативным требованиям. Обнаружены лишь незначительные несоответствия нормативным документам. Так, в нарушение требований п.9.9 СП 8.13130.2009 и ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый пожарный водоем не оснащен указателем: «Пожарный водоем». Южный, восточный и западные берега исследуемого водоема имеют признаки эрозии, подмывы и сползание грунта ввиду непроведения мероприятий по укреплению берега, что нарушает требование СП 80.13330.2016 Гидротехнические сооружения речные. Исследуемый источник пожарного водоснабжения, расположенный в СНТ «Родник», соответствует основным требованиям и не угрожает жизни и здоровью для неограниченного круга лиц. Проведение мероприятий по засыпке данного пожарного водоема, который имеет естественный приток и отток сточных вод, идущих из расположенных выше оросительных каналов и стекающих в нижележащие оросительные каналы, приведет к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу собственников соседних земельных участок ввиду образования затопления, заболачивания и подтопления поступающей воды (л.д.131-136).

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Ростовской области, Администрации Мясниковского района в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 233 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, садоводческое товарищество «Родник», участок 23, кадастровым номером №. Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 № AГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ФИО1 является членом СНТ «Родник», что подтверждается членской книжкой садовода СНТ «Родник» (л.д.11).

Как указывает истец, ответчик СНТ «Родник» чинит ей препятствия в пользовании земельным участком №, что заключается в следующем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в близости от земельного участка истца было осуществлено устройство водоема, в результате чего: омывается фундамент строения, расположенного на земельном участке ФИО1; затапливаются деревья и кустарники, расположенные на земельном участке истца; омывается подземный газопровод, расположенный около указанного водоема; сползает автомобильная дорога, находящаяся над котлованом водоема.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 25.03.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли источник пожарного водоснабжения, расположенный в СНТ «Родник», действующим градостроительным, строительным нормам и другим обязательным требованиям? Если нет, являются ли выявленные несоответствия устранимыми, и какие мероприятия необходимо выполнить для их устранения.

2. Оказывает ли источник пожарного водоснабжения, расположенный в СНТ «Родник», разрушительное воздействие на имущество истца ФИО1, а именно на забор, объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Имеется ли реальная угроза причинения вреда вышеуказанному имуществу в будущем.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д.143-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным визуального и инструментального осмотра эксперты пришли к выводу, что исследуемый пожарный водоём в СНТ «Родник» не соответствует требованиям, предъявляемым к источникам пожарного водоснабжения в части:

- к источнику пожарного водоснабжения, вода из которых может быть использована для тушения пожара, надлежит предусматривать подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей (не менее 2 машин) и забора воды. Размер таких площадок должен быть не менее 12 х 12 м (п.10.10 СП 8.13130.2020 и п.5.8 СП 53.13330.2019);

- несоответствие цветографического изображения знака «Пожарный водоисточник» (код F8 в приложении «К» «Знаки пожарной безопасности» к ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015), предусмотренного в местах нахождения водоёма для пожарных машин;

- несоответствие качества воды в поверхностном водном объекте, находящемся в черте населённого места (санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам п.91 Сан-Пин ДД.ММ.ГГГГ-21).

Выявленные несоответствия являются устранимыми, при этом необходимо выполнить следующие мероприятия:

- обустроить с северной стороны водоёма площадку с организацией пирса, с твердым покрытием для остановки пожарных автомобилей;

- установить знак «Пожарный водоисточник», соответствующий коду F8 в приложением «К» «Знаки пожарной безопасности» к ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015;

- произвести очистку водоема, уборку растительности, ила, а также дезинфекцию хлорной известью.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что источник пожарного водоснабжения, расположенный в СНТ «Родник», не оказывает разрушительного воздействия на имущество истца ФИО1, а именно забор, объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Реальной угрозы причинения вреда вышеуказанному имуществу в будущем не имеется, однако эксперты отмечают, что во время обильного и продолжительного выпадения дождевых осадков, происходит непредсказуемое и быстрое разлития вод ручья, сопровождающееся выходом берегов, в ходе которого может пострадать имеющееся ограждение по периметру земельного участка №, а также зеленые насаждения, расположенные на нём (л.д.151-180).

Согласно исследовательской части заключения, для определения изменений по землеустройству, происходящих на исследуемой территории, использованы космические снимки за различные периоды времени. Экспертами для проведения сравнительного анализа расположения земельных участков были использованы аэрофотоснимки исследуемой местности, находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте http://google.ru/maps. Данные аэрофотоснимки позволили сделать вывод о том, что положение границ исследуемого водоема остается неизменным в течение длительного периода времени.

Так, к заключению эксперта приложен космический снимок водоема, датированный 2006 годом (л.д.172).

Исследование было проведено экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО6, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы 15 лет. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта при решении вопроса о наличии нарушений прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

С учетом изложенного, суд оставляет иск ФИО1 к СНТ «Родник» без удовлетворения, так как из заключения судебного эксперта следует, что источник пожарного водоснабжения, расположенный в СНТ «Родник», не оказывает разрушительного воздействия на имущество истца, находящееся на земельном участке № 23 в садоводческом товариществе «Родник». Реальной угрозы причинения вреда вышеуказанному имуществу в будущем не имеется.

Указание эксперта на то, что во время обильного и продолжительного выпадения осадков может произойти непредсказуемое и быстрое разлитие вод ручья, что приведет к повреждению ограждения по периметру земельного участка № 23, а также зеленых насаждений, не может быть признано основанием для удовлетворения иска, так как соответствующий вывод эксперта имеет предположительный характер.

Установленное судебным экспертом несоответствие пожарного водоёма в СНТ «Родник» требованиям, предъявляемым к источникам пожарного водоснабжения, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, так как не подтверждает факт нарушения ее прав как собственника земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СНТ «Родник» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, осушении пожарного водоема и переносе места его размещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.