Решение № 12-23/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-23/2017

№ 12 - 23/17г.


РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года г.Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ю.Ю. № от 29.05.2017г. по делу об административном правонарушении, о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ю.Ю. № от 29.05.2017г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 г., предусмотренное ч. 1. ст. 8.6 Кодекса РФ об АП, вынесенное Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Kaлмыкия в отношении ИП ФИО2, а производство по делу прекратить; признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП от 29.05.2017 г. вынесенное Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, в отношении ИП ФИО2; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП, в отношении ИП ФИО2 прекратить, в обоснование требований, указав следующее.

26.04.2017 г. старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ю.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения земельного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Поводом для возбуждения административного дела и проведения проверки послужило обращение Заместителя ФИО1 Администрации Цимлянского района по сельскому хозяйству, ГО и ЧС - начальника отдела сельского хозяйства А.И. Комиссией Администрации Цимлянского района проводилось обследование земель сельскохозяйственного назначения на основании обращения гражданина А.В. на предмет самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 Согласно акту обследования земель сельскохозяйственного назначения от 10.04.2017г. комиссией установлено, что на границе участка с кадастровым номером № общей площадью 4215651 кв. м., адрес: <адрес> был выявлен факт самовольного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 В определении № и извещении от 26.04.2017 г. указано, что при выезде на место в результате визуального обследования было установлено: с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 4215651 кв. м., адрес: <адрес> примыкает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22.78 га., адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.А., находящийся в аренде ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 На западной границе данного земельного участка ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 была прокопана траншея по направлению с северо-востока на юго-запад длинной 30 метров, шириной 1,0 метр, глубиной 1,5 метра. Выбранный грунт расположен с восточной стороны траншеи. Траншея расположена между двумя лесозащитными насаждениями перпендикулярно грунтовой дороге. 03.05.17 г. старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия Ю.В. составлен протокол № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и извещение о составлении протокола об административном правонарушении. Протокол осмотра вместе с извещением составлялись не на месте выявления события административного правонарушения, а по адресу: <адрес>. При проведении осмотра, за исключением фотокамеры «Никон» каких-либо технических средств использовано не было, специалисты (эксперты) в области геодезии или картографии, кадастровые инженеры и др. не привлекались. 15.05.17 г. старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия Ю.В. составлен протокол № об административном правонарушении от 15.05.17г. Обстоятельства события административного правонарушения полностью повторяют обстоятельства, указанные в Акте обследования земель сельскохозяйственного назначения от 10.04.2017 г. Постановлением № от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей. Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.05.2017 г. ИП ФИО2 дано предписание провести анализ причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, разработать план мероприятий направленный на рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, а также по устранению выявленных нарушений и в месячный срок сообщить о принятых мерах Административному органу. С постановлением и представлением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям. В качестве доказательств совершения им административного правонарушения Административный орган ссылается на обстоятельства, установленные в протоколе № осмотра и извещении о составлении протокола об административном правонарушении, которые полностью повторяют содержание Акта обследования земель сельскохозяйственного назначения от 10.04.2017 г., составленного Комиссией Администрации Цимлянского района. Согласно протоколу № осмотра и извещения от 03.05.2017г. при выезде на место в результате визуального обследования был выявлен факт самовольного снятия слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 При этом как Комиссия, так и Административный орган констатировали лишь событие уже совершенного неизвестно когда административного правонарушения, но не непосредственное совершение проступка ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 или кем бы то ни было другим лицом. Относимых, допустимых и достоверных же доказательств непосредственного совершения им административного правонарушения, как обжалуемые постановления, так и материалы административного дела не содержат. Доказательств вменяемого ему административного правонарушения не имеется, нет их ни в протоколе № об административном правонарушении от 15.05.17г., ни в постановлении № по делу об административном правонарушении от 29.05.2017г. Акт обследования земель сельскохозяйственного назначения от 10.04.2017г., составленный Комиссией Администрации Цимлянского района и протокол № осмотра с извещением от 03.05.17г. не могут свидетельствовать о наличии в действиях ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, они по своему содержанию в данном случае лишь констатируют само событие административного проступка и не более. В то же время, он действий, приводящих к порче земель, как и само вменяемое ему административное правонарушение не совершал. Признавая ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 виновным в совершении названного правонарушения, Административный орган не указал, каким образом были определены географические координаты места визуального осмотра, адрес осмотра, размеры траншей, его причастность к этому проступку, время совершения проступка. При проведении осмотра, за исключением фотокамеры «Никон» каких-либо технических средств геолокации, измерений, карт, схем, сведений из ЕГРН использовано не было, специалисты (эксперты) в области геодезии или картографии, кадастровые инженеры и др. не привлекались. Данные обстоятельства, подтверждаются обжалуемыми постановлениями. Иными словами, Административный орган провел осмотр где-то в полях подведомственной ему территории: Ростовская или Волгоградская область, или республика Калмыкия и установил порчу земли неизвестно кем, неизвестно где и неизвестно когда. Доводы Административного органа ничем не подтверждаются и, тем более, не могут быть подтверждены в данном случае фототаблицей. Административный орган не установил обстоятельства дела, не привел доказательств в обоснование своих доводов, а все его утверждения носят голословный и надуманный характер. Интересным будет и то обстоятельство, что личность понятого совпадает с личностью гражданина, обратившегося с заявлением о выявленном проступке, которым является А.В.. Вторым понятым является С.Ф. Между заявителем и понятым сложились не просто плохие, а крайне неприязненные отношения, вызванные, в том числе и обращением заявителя в правоохранительные органы с заявлением о привлечении С.Ф. к уголовной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В силу статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также приведены доказательства. Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть пoдтвepждены соответствующими доказательствами. Однако таковых не имеется. Согласно ст. 26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Срок для обжалования постановления и представления составляет 10 дней со дня их получения. Постановление № по делу об административном правонарушении от 29.05.2017г. и представление от 29.05.2017 г. были получены 06.06.2017 г., соответственно десятидневный срок для обжалования истекает 16.06.2017 г. Как разъяснено в п. 33 ППВС от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Заявитель ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24, 27), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 21.03.2017г. (л.д.31) уполномочил ФИО4 представлять его интересы в суде.

В судебном заседании ФИО4 просил отменить постановление и представление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Настаивал на том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств совершения правонарушения его доверителем, отсутствует состав и событие правонарушения. Кроме того, предоставил схему расположения земельных участков, согласно которой ссылался на то, что траншея даже не расположена в границах земельного участка, принадлежащего М.А. и находящего в аренде у ИП ФИО2

Старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ю.В. в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения (л.д.33-36), против жалобы ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 возражал, считал что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Полагал, что собственники, арендаторы и иные владельцы земельных участков обязаны проводить мероприятии по предотвращению совершения правонарушений и охране земель.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО4, старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ю.В., изучив жалобу и приложенные материалы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, представленный топографический материал, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.6 ч.1 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Анализируя положения ч. 1 ст. 8.6Кодекса РФ об АП, самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы. Объективная сторона - деяние в виде действий по вывозу, выносу за пределы участка, плодородного слоя почвы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы осуществляется на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок. Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, то есть в любых самовольных действиях юридического лица, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для окружающей среды, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 следует, что:

Согласно письма заместителя ФИО1 Администрации района по сельскому хозяйству, ГО и ЧС - начальника отдела сельского хозяйства А.И. от 11.04.2017г., на основании обращения гр.А.В. от 06.04.2017 года комиссией Администрации Цимлянского района было проведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения на предмет самовольное снятия и перемещение плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения главой ИП (КФХ) ФИО2 Просит привлечь сотрудника, старшего госинспектора отдела земельного контроля и надзора ФИО5 по РО, для проведения необходимых мероприятий по определению законности действий со стороны ФИО1 ИП (КФХ) ФИО2

Из акта обследования земельных участков земель сельскохозяйственного назначения от 10.04.2017г. усматривается, что комиссией в составе: Заместителя главы Администрации Цимлянского района А.И., ведущего специалиста OCX Администрации района Л.Н.., специалиста Администрации Новоцимлянского сельского поселения А.Н. проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, КН №, общей площадью 474505 кв.м., а так же <адрес>, КН №, обшей площадью 4215651 кв.м. При обследовании земельных участков было выявлено: На границах участка выявлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения.

При этом следует отметить, что названный акт не содержит сведений и указаний на лицо (лиц) осуществивших данные мероприятия, подпись специалиста Администрации Новоцимлянского сельского поселения А.Н. в акте отсутствует.

Согласно акту выезда на место от 18.04.2017г., старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ю.В., с участием гражданина И.А., в целях рассмотрения обращения заместителя ФИО1 Цимлянского района по сельскому хозяйству, ГО и ЧС - начальника отдела сельского хозяйства А.И., в ходе выезда на место установлено: Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4215651 кв. м. адрес: <адрес> является собственностью физических лиц (пайщиков), и в настоящий момент, находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН: №. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта: с 01.11.2013 по 31.10.2028. В результате визуального обследования было выявлено, что с восточной стороны к данному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22,78 га, адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности гражданину М.А., находящийся в пользовании (аренде) ИП главы КФХ ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендодателя от 15.03.2016 г. На западной границе данного земельного участка ИП ФИО2 была прокопана траншея по направлению с северо-востока на юго-запад длиной 30 метров, шириной 1,0 метр, глубиной 1,5 метра. Выбранный грунт расположен с восточной стороны траншеи. Траншея расположена между двумя лесозащитными насаждениями перпендикулярно грунтовой дороге. По предварительному заключению, в действиях ИП главы К(Ф)Х ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.6 КРФ об АП.

26.04.2017 г. старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ю.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП, из которого следует: Поводом для возбуждения административного дела и проведения административного расследования послужило обращение Заместителя ФИО1 Администрации Цимлянского района по сельскому хозяйству, ГО и ЧС - начальника отдела сельского хозяйства А.И. вх. № от 12.04.2017г. на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия А.П., в котором указывалось, что комиссией Администрации Цимлянского района проводилось обследование земель сельскохозяйственного назначения на основании обращения гражданина А.В. на предмет самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 Согласно акту обследования земель сельскохозяйственного назначения от 10.04.2017г. комиссией в составе: заместитель ФИО1 Администрации Цимлянского района А.И., ведущий специалист OCX Администрации района Л.Н.., специалист Администрации Новоцимлянского сельского поселения А.Н. установлено, что на границе участка с кадастровым номером № общей площадью 4215651 кв. м., адрес: <адрес> был выявлен факт самовольного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 В результате визуального обследования было выявлено, что с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 4215651 кв. м., адрес: <адрес> примыкает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22.78 га., адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.А., находящийся в пользовании (аренде) у ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендодателя от 15.03.2016г. На западной границе данного земельного участка ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 была прокопана траншея по направлению с северо-востока на юго-запад длиной 30 метров, шириной 1,0 метр, глубиной 1,5 метра. Выбранный грунт расположен с восточной стороны траншеи. Траншея расположена между двумя лесозащитными насаждениями перпендикулярно грунтовой дороге. В Комиссию по земельным отношениям Администрации Цимлянского района обращения от ИП главы КФХ ФИО2 по поводу получения разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Ростовской области, не поступало.

03.05.17 г. старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия Ю.В., в присутствии понятых: С.Ф. и А.В., составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому осмотром установлено: На западной границе земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, площадью 22,78 га, адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.А., находящийся в пользовании (аренде) у ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендодателя от 15.03.2016г. ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 была прокопана траншея по направлению с северо-востока на юго-запад длиной 26,0 метров, шириной 1,2 метр, глубиной 1,0 метра. Выбранный грунт (плодородный слой почвы вперемежку с глиной) расположен с восточной стороны траншеи, длина земляного вала составляет 26,0 м, ширина 2,3 м, высота 0,9 м. Траншея расположена между двумя лесозащитными насаждениями перпендикулярно грунтовой дороге. В Комиссию по земельным отношениям Администрации Цимлянского района обращения от ИП главы КФХ ФИО2 по поводу получения разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Ростовской области, не поступало.

15.05.2017г. в отношении ИП главы КФХ ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об АП.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ю.Ю. № от 29.05.2017г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оценивая имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, и доказательства виновности ИП главы КФХ ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, суд приходит к следующему:

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП, образуют самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы. Административным органом установлено, что ФИО2 документов, подтверждающих право проведения земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на земельном участке не представил, в Комиссию по земельным отношениям Администрации Цимлянского района обращения от ИП главы КФХ ФИО2 по поводу получения разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Ростовской области, не поступало. В ходе визуального осмотра указанного участка был установлен факт проведения на нем земляных работ, снятия и перемещения плодородного слоя почвы, была прокопана траншея по направлению с северо-востока на юго-запад длиной 26,0 метров, шириной 1,2 метр, глубиной 1,0 метра. Выбранный грунт (плодородный слой почвы вперемежку с глиной) расположен с восточной стороны траншеи, длина земляного вала составляет 26,0 м, ширина 2,3 м, высота 0,9 м. Траншея расположена между двумя лесозащитными насаждениями перпендикулярно грунтовой дороге, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 22.78 га., адрес: <адрес>, принадлежащим на праве собственности М.А., находящийся в пользовании (аренде) у ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендодателя от 15.03.2016г.

06.04.2017 года в Администрацию Цимлянского района поступило обращение гр.А.В., на основании которого комиссией Администрации Цимлянского района было проведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения на предмет самовольного снятия и перемещения плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения главой ИП (КФХ) ФИО2

Согласно акту выезда на место от 18.04.2017г. старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ю.В. установлено, что на западной границе данного земельного участка ИП ФИО2 была прокопана траншея по направлению с северо-востока на юго-запад длиной 30 метров, шириной 1,0 метр, глубиной 1,5 метра. Выбранный грунт расположен с восточной стороны траншеи. Траншея расположена между двумя лесозащитными насаждениями перпендикулярно грунтовой дороге.

Вместе с тем, время, когда произошло событие административного правонарушения установлено не было, вышеназванные документы сведений в этой части не содержат.

Кроме того, ИП ФИО2 не присутствовал ни при обследовании земельных участков земель сельскохозяйственного назначения от 10.04.2017г., ни при выезде на место 18.04.2017г., ни при вынесении определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.04.2017г., ни при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.05.17г., ни при составлении протокола об административном правонарушении от 15.05.2017г., ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2017г.

В материалах дела отсутствует объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно объяснение ИП ФИО2, то есть по поводу совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП, он не опрашивался.

Вместе с тем, не содержится в материалах дела об административном правонарушении иных доказательств, в том числе объяснений собственника земельного участка М.А. и обратившегося в Администрацию Цимлянского района А.В., а также свидетелей и иных лиц, указывающих на ИП ФИО2 как на лицо, совершившее указанное административное правонарушение.

При этом как Комиссия, так и Административный орган констатировали лишь событие уже совершенного ранее административного правонарушения, но не непосредственное совершение проступка ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 или другим лицом. Относимых, допустимых и достоверных же доказательств непосредственного совершения ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 административного правонарушения, как обжалуемое постановление, так и материалы административного дела не содержат.

Доказательств того, что именно ИП ФИО2 была прокопана траншея материалы дела не содержат, таким образом, не представлено достоверных и достаточных данных о причастности лица к совершению административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что Административный орган не установил обстоятельства дела, время и лицо совершившее административное правонарушении, не привел доказательств в обоснование своих доводов и виновности ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 в его совершении.

Обстоятельства и утверждения, указанные в постановлении и материалах административного дела носят голословный и надуманный характер, основанный на письменном заявлении начальника отдела сельского хозяйства А.И. по поводу обращения в администрацию гр. А.В. и сообщения им, в свою очередь ничем не подтвержденных и не проверенных сведений о совершении ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 правонарушения.

Кроме того, в возражениях старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ю.В. указывает, что в результате выезда на место должностным лицом Управления было установлено наличие факта снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке, участок находится в аренде у ИП согласно договора аренды от 15.03.2016. Событие административного правонарушения подтверждено фотоматериалами.

Сам по себе факт нахождения земельного участка в аренде у ИП ФИО2, по мнению суда, не может служить безусловным доказательством того, что именно им была выкопана траншея и как следствие совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об АП. Доводы представителя административного органа о том, что вина ИП ФИО2 доказана, поскольку как собственник земельного участка, так и арендатор должны следить за состоянием плодородного слоя почвы, являются не состоятельными, учитывая при этом, что как следует из представленной суду схемы расположения земельных участков, траншея не находится в границах земельного участка, принадлежащего М.А. и находящего в аренде у ИП ФИО2 Вокруг расположено достаточное количество земельных участков собственники и законные владельцы которых, не установлены. Одновременно, как следует из материалов дела об административного правонарушения, в том числе фото-таблицы к протоколу осмотра длинна траншеи составляет 30 м. и расположена между двумя лесозащитными насаждениями, перпендикулярно грунтовой дороге.

В своих возражениях государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ю.В. ссылается также на то, что при проведении административного расследования заявителем не было представлено в адрес должностного лица Управления ни копии договора аренды земельного участка, на котором совершено административное правонарушение, ни копии акта приема-передачи земельного участка и экспликации земельного участка, переданного индивидуальному предпринимателю, где были указаны сведения о наличии уже выкопанной траншеи. Суд не соглашается с данными доводами, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу п.2 ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела и дав правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ю.Ю. № от 29.05.2017г. о привлечении ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене, а дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным принятое в порядке ст. 29.13. Кодекса РФ об АП представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП от 29.05.2017г., вынесенное Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, в отношении ИП ФИО2, в связи с чем, оно также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 30.7 Кодекса РФ об АП РФ, суд

решил:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ю.Ю. № от 29.05.2017г. в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП от 29.05.2017г., вынесенное в отношении ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю.Карапуз