Решение № 2-1904/2025 2-1904/2025~М-1357/2025 М-1357/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1904/2025

2-1904/2025

УИД: 05RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2025 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

в составе судьи Рамазанова Г.С.

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО6,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного имуществу на сумму 111880 руб., а также морального вреда в размере 40000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4356 руб. Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчикам на основании договора найма для проживания гостевой дом на базе отдыха «Скайлайн», расположенной на территории <адрес> Республики Дагестан. В течение указанного периода ответчики нанесли ущерб имуществу истца, а именно: испортили обивку дивана; сломали механизм двери балкона; сломали стульчак унитаза; повредили стены; разбили люстру; причинили убытки в виде упущенной выгоды от простоя гостевого дома в течение трех суток. Факт причинения вреда подтверждается актом оценки ущерба. Сумма ущерба подтверждается договором подряда и актом приемки выполненных работ и составляет 111880 руб.

На данное исковое заявление от ответчика поступили возражения, в которых ставится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указано следующее. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинением вреда конкретным ответчиком. Данных о фактическом ущербе и о его причинении конкретному истцу также не имеется. Акт оценки ущерба составлен заинтересованной стороной и не может быть допустимым доказательством. Решением Пушкинского районного суда г. С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 компенсации за некачественно оказанные услуги. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Также истец ФИО1 в суде пояснила, что между сторонами фактически был заключен договор найма жилого помещения, расположенного на базе отдыха «Скайлайн» на территории <адрес> Республики Дагестан. Предоплату внес ФИО2, а оставшуюся часть ФИО3 Ответчики проживали в съемном коттедже с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в коттедж вселился ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 со своей женой по имени Антонина и другими лицами, в том числе детьми. В течение указанного периода за ответчиками наблюдалось странное поведение и, поскольку возникли подозрения, что они употребляют запрещенные вещества, супруг истицы ФИО7 поговорил с ответчиком ФИО3 и было принято совместное решение, что ответчики покинут коттедж ДД.ММ.ГГГГ После того, как ответчики покинули коттедж, при проверке помещения было установлено, что имуществу истца причинен ущерб, приведенный в иске. Истец переписывалась относительно нанесенного ущерба с женой ФИО2 по имени Антонина, которая в переписке не отрицала факт нанесения ущерба. В указанной связи оставшаяся часть денежных средств ответчиков была удержана истцами для покрытия расходов, связанных восстановлением поврежденного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в его возражениях. Также в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО3 с одной стороны и истец с другой стороны договорились о найме жилого коттеджа для отдыха с ДД.ММ.ГГГГ Предоплату внес ФИО2, а оставшуюся часть ФИО3 за счет его денег.

Когда он вселялся в жилое помещение коттеджа, каких-либо повреждений имущества, причиненных до его въезда, он не видел. Однако вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они вернулись из <адрес> истец и её супруг начали настаивать на том, чтоб они покинули занимаемое помещение. При этом говорилось о каком-то ущербе. Поскольку к нему поступали угрозы от супруга истицы, а с ним вместе находились дети, он не стал вникать в суть претензий и поспешил покинуть занимаемое помещение. Ущерба он не причинял. По приезду к себе в г. С.-Петербург он понял, что его права как потребителя были нарушены и обратился с соответствующим иском по месту своего жительства к истцу о взыскании удержанных у него денежных средств.

Не отрицает факт того, что между его супругой по имени Антонина и ответчицей после освобождения ими помещения шла переписка относительно причиненного ущерба и что его супруге действительно принадлежит указанный в переписке номер телефона <***>.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Судом также предпринята попытка организовать участие представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 посредством видеоконференцсвязи. Из Пушкинского районного суда г. С.-Петербурга был получен ответ о возможности организации заседания посредством ВКС. Однако в день судебного заседания из указанного суда на видеосвязь с Хасавюртовским городским судом никто не вышел.

Поскольку ответчик ФИО2 лично явился в судебное заседание и не возражал против рассмотрения дела без участия остальных сторон, судом принято решение о рассмотрении дела без их участия, поскольку о времени и месте судебного заседания они были надлежаще извещены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является супругом истицы ФИО1 Между сторонами фактически был заключен договор найма жилого помещения, расположенного на базе отдыха «Скайлайн» на территории <адрес> Республики Дагестан. Ответчики проживали в съемном коттедже с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в коттедж вселился ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 со своей женой по имени Антонина и другими лицами. Перед вселением ФИО3 был проведен осмотр помещения. На момент осмотра каких-либо повреждений имущества не было, претензий по поводу этого со стороны ФИО3 также не было. В течение указанного периода за ответчиками наблюдалось странное поведение и, поскольку возникли подозрения, что они употребляют запрещенные вещества, он поговорил с ответчиком ФИО3 и было принято совместное решение, что ответчики покинут коттедж ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам при этом никто не угрожал. Было лишь предложено при наличии возражений относительно потребления запрещенных веществ разобраться по данному поводу с участием сотрудников полиции. После того, как ответчики покинули помещение, они осмотрели его и установили наличие повреждений имущества, перечисленных в иске. По данному факту ФИО2 и его супруге предлагалось составить акт причиненного ущерба вместе, но они от этого отказались, в связи с чем акт был составлен без их участия. Ответчиками в ходе переговоров и переписки не отрицалось причинение ущерба.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 пояснил, что он работает ремонтным мастером. Во второй половине августа 2024 г. его знакомый ФИО7 попросил его осмотреть его коттедж, подлежащий ремонту, оценить ущерб и произвести соответствующий ремонт. При осмотре коттеджа было установлено повреждение имущества. Работы и затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества, а также их стоимость были отражены в составленной им смете.

При этом оценка стоимости производилась следующим образом:

подготовка и покраска стен – 38880 руб., поскольку на стенах были пятна от красноватой жидкости, в связи с чем стену нужно было подготовить к покраске и покрасить полностью, так как локальная покраска отдельных участков создавала бы резкий контраст и была невозможной. В цену входила работа, стоимость материалов, а также расходы, связанные с поездкой в хозяйственный магазин;

ремонт унитаза – 8000 руб., поскольку была сломана его крышка (стульчак), себестоимость которого составила 5000 руб., также в цену включена работа по его установке и расходы, связанные с поездкой хозяйственный магазин;

демонтаж и монтаж люстры – 7000 руб., куда входит стоимость новой люстры, а также работы по демонтажу старой и установке новой люстры;

ремонт балконной двери (замок) – 5000 руб., куда входит стоимость нового затворного механизма (замка) и работа по его замене;

перетяжка обивки дивана – 14000 руб., куда входит снятие обивки, приобретение новой ткани для обивки, метр которой стоил 3500 руб., работа ателье по скрою ткани, а также работа по обтяжке дивана новой тканью.

Указанные суммы в рамках заключенного договора ему оплатил супруг истицы ФИО7 наличными.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии со ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 680 ГК РФ, наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО3 (наниматели) с одной стороны и ФИО1 (наймодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен в устной форме договор найма жилого помещения – коттеджа на базе отдыха «Скайлайн», расположенной на территории <адрес> Республики Дагестан.

Заключение данного вида договора в устной форме действующим гражданском законодательством не запрещено, а несоблюдение предусмотренной законом для данного вида договора простой письменной формы сделки, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, её недействительность не влечет, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Заключение договора найма с истцом, обстоятельства оплаты за проживание и заселения в коттедж ответчиком ФИО2 в судебном заседании были подтверждены. На данные обстоятельства он также ссылался при рассмотрении его гражданского иска Пушкинским районным судом г. С.-Петербурга о взыскании компенсации с ФИО1 за нарушение прав потребителя.

Соответственно факт заключения договора найма указанного жилого коттеджа между сторонами суд считает установленным.

Из показаний объяснений истца ФИО1, ответчика ФИО2, а также показаний свидетеля ФИО7 следует, что до вселения ответчиков коттедж с ДД.ММ.ГГГГ при его осмотре каких-либо повреждений имущества обнаружено не было, что не отрицалось и самим ответчиком ФИО2

После того, как ответчики покинули жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения были обнаружены повреждения, отраженные в акте оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, смете на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения истцом ФИО1 были перечислены в представленной суду переписке между ней и супругой истца по имени Антонина (фамилия – ФИО9, согласно решения Пушкинского районного суда г. С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ). Принадлежность телефонного номера, указанного в переписке, супруге ФИО2 подтверждена последним в суде.

В указанной переписке ФИО9 также не отрицается причинение перечисленных в иске повреждений ответчиками.

При установлении указанных обстоятельств суд заключает, что повреждения имуществу истцов были причинены в период проживания ответчиков в коттедже с 14 по ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, по смыслу вышеприведенных норм закона, ответственность по возмещению данного ущерба подлежит возложению на ответчиков как на нанимателей жилого помещения.

Доводы ФИО2 о том, что он какого-либо ущерба не причинял, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 680 ГК РФ ответственность за действия временных жильцов перед наймодателем также несет наниматель.

Оценка ущерба отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ, смете на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и подробным образом мотивирована в показаниях допрошенного в суде свидетеля ФИО8

Характер повреждений, причиненных имуществу истца, также подтверждается представленными им фотографиями жилого коттеджа, которые согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

При этом в силу требований п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах дела заявленная истцом к взысканию сумма реального ущерба соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допрошенных в суде под подпиской о разъяснении им ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложную дачу показаний, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на решение Пушкинского районного суда г. С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены его требования о взыскании с ФИО1 компенсации за некачественно оказанные услуги правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, не имеет. Более того, данным решением также установлен факт заключения договора найма между истцом и ответчиками.

Довод ответчика о том, что акт оценки ущерба составлен заинтересованной стороной, суд считает необоснованным, поскольку при составлении акта принимали участие и посторонние лица, в том числе, жители соседних коттеджей, стороне ответчика предлагалось принять участие при его составлении, такая возможность у неё имелась, а сведения, изложенные в акте оценки ущерба, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии доказательств о принадлежности поврежденного имущества истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец владеет данным имуществом; обстоятельств, связанных с незаконностью такого владения, в суде не установлено, иным лицом к ответчикам иск не предъявлен.

Таким образом, исковые требования в части возмещения реального ущерба, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению.

Ответчики, в силу положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают за причиненный вред солидарно.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде простоя коттеджа в течение трех дней, в размере 39000 руб., суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств безусловной возможности получения дохода в соответствующий период в указанном размере (13000 руб. за сутки найма коттеджа), в частности того, что в указанный период на найм данного жилья был потребительский спрос по данной цене и что при восстановленном состоянии коттеджа он был бы в неизбежном порядке сдан в найм по указанной цене в соответствующий период.

Также суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков морального вреда.

Истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере аренды и управления собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Положениями ст. 1099-1101 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В то же время вышеприведенными нормами закона компенсация морального вреда, причиненного юридическим лицам, в ходе осуществления ими коммерческой деятельности, а, соответственно и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим такую деятельность без образования юридического лица, законом не предусмотрена.

В указанной связи в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию только сумма реального ущерба, причиненного повреждением имущества, размер которой составляет 72800 руб. (38800 + 8000 + 7000 + 5000 + 14 000).

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд исходит из того, что при заявлении исковых требований на указанную сумму, взыскиваемую судом, минимальный неснижаемый размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составил бы 4000 руб., в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию именно в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ответчиками в период проживания в гостевом доме на базе отдыха «Скайлайн», расположенной на территории <адрес> Республики Дагестан, в размере 72800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики Дагестан Г.С. Рамазанов