Решение № 2-248/2024 2-248/2024~М-218/2024 М-218/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-248/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-248/2024

79RS0003-01-2024-000357-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское ЕАО гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указано, что 02.07.2021 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, ответчику ФИО1 на основании больничного листа оплачено пособие в размере 1 063,32 руб., когда как пособие по временной нетрудоспособности было оплачено также и АО «<наименование организации>». 10.07.2023 в адрес Ленинского районного суда ЕАО было направлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 063,32 руб., 26.07.2023 направлено заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности в добровольном порядке, 31.07.2023 определением суда производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа от иска. Позже выявлено, что денежные средства в размере 1063,32 руб. а также госпошлина в размере 400 руб. не поступили на расчетный счет истца, поскольку при оплате задолженности ФИО2 был указан неверный расчетный счет истца. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 463,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 400 руб.

Представитель истца ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам просили провести судебное заседание без их участия, ФИО2 указала о том, что после оплаты денег, указанная оплаченная сумма ей не возвращалась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и простьбы ответчиков рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В судебном заседании установлено следующее.

Определением суда от 31 июля 2023 № 2-330/2023, вступившим в законную силу 22 августа 2023 г. принят отказ ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 063,32 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом, разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ.

Из копий квитанций, информации <наименование банка> следует, что ФИО2 24.07.2023 в счет возмещения убытков оплатила через мобильное приложение 1063 руб., 400 руб., указав плательщиком ФИО1, получателем ФБУ «Администраций Ленинского бассейна».

В исковом заявлении истец ссылается, что денежные средства не поступили на счет Учреждения в связи с указанием ФИО2 неверного счета, что подтверждает реквизитами, указанными в исковом заявлении и реквизитами, указанными в квитанции о перечислении ФИО2 денежных средств.

Однако данное обстоятельство не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика ФИО2, поскольку последняя ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с истцом не состояла, денежных средств за счет Учреждения не приобрела, в связи чем не может является надлежащим ответчиком по делу и исковые требования ФБУ "Администрация Ленского бассейна " к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий: тождественности сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 463,32 руб., состоящую из убытков в размере 1 063,32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за подачу настоящего заявления.

Однако определением суда от 31 июля 2023 № 2-330/2023, вступившим в законную силу 22 августа 2023 принят отказ ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 063,32 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом, разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из изученных материалов следует, что иск предъявлен по основаниям и о предмете, заявлявшемся в иске, от которого истец отказался.

В данном случае Учреждение отказалось от требований к ФИО3 в связи добровольным их исполнением, а отказываясь от требований, истец несет риски, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью обратиться в суд с данными требованиями вновь.

Новых оснований истец в исковом заявлении не указал, ошибка при перечислении суммы ущерба ответчиком, таковым основанием не является и может рассматриваться только в рамках апелляционного рассмотрения дела при обжаловании уже принятого по этому спору решения(определения) суда в случае восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда.

При каких обстоятельствах, с учетом положений ст. 220 ГПК РФ, суд считает, что производство по делу по иску ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Производство по делу по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - прекратить в связи с имеющим вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>