Решение № 2-1729/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1729/2017

Дело № 2-1729/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ООО «Дагэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик заключил с ООО «Дагэнергобанк» кредитный договор <***> от 06.03.2014г. Банк предоставил ответчику кредит. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16%. Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору является просроченными. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу №А15-1402/2015 ООО "Дагэнергобанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствие с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. На основании кредитного договора Банк вправе потребовать полного в т.ч. досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке ответчиком осуществлением очередных ежемесячных платежей по кредиту. Ответчику было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 497 063,64 руб., в том числе: 374 336,27руб. - общая задолженность по основному долгу, 122 727,37 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 497 063,64рублей, и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражение на заявление не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие ответчик не обратился, в связи с чем с согласия истца судом дело в отношении него рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда РД от 09.06.2015 по делу №А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела, между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 06.03.2014г. заключен кредитный договор №0000/2014/29-ФЛ, по условиям которого банку за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16%.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2014 по делу №А 15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, сроком по которому в настоящее время продлен до 05.06.2017. Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240. <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3 действующий на основании доверенности.

ООО «Дагэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору сославшись на п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 06.03.2014г.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим по его мнению отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику ФИО1, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела видно, что после отзыва у банка лицензии ответчик не оплачивал долг по кредиту, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 13.02.2015 г. по 31.01.2017г. в размере 497 063,64 рублей, расчет суммы иска и начисленных процентов за указанный период выполнены истцом арифметически верно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дагэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 8171 рублей.

Учитывая, что истец не освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с истца, размер которой в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8171 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Дагэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Дагэнергобанк» задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2014г. в размере 497 063,63 (четыреста девяносто семь тысяч шестьдесят три) рублей, из которых основной долг 374 336,27 рублей и проценты за пользование кредитом 122 727,38 рублей, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 8171 руб.

Взыскать с ООО «Дагэнергобанк» в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину, отсроченную при принятии иска к производству суда в размере 8171 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Н.Дагирова