Приговор № 1-493/2023 1-55/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-493/2023

УИД № 75RS0025-01-2023-004222-59

Дело № 1-55/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита «13» февраля 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Луговской Н.И. представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 16.08.2023 года у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находящегося на территории, прилегающей к кафе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение инструментов, а именно бензинового генератора марки «Sturm», сварочного аппарата марки «QISONG» и двух бензопил марки «Carver», принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь на территории, прилегающий к кафе <адрес> расположенного по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать - осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыв незапертую дверь, незаконно проник в помещение - кочегарку, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «QISONG» стоимостью 10 000 рублей, бензопилу марки «Carver» стоимостью 8 000 рублей и бензопилу марки «Carver» стоимостью 4000 рублей, а затем путем свободного доступа, с вышеуказанной территории тайно похитил с вышеуказанной территории бензиновый генератор марки «Sturm» стоимостью 45 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 67 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого в ходе следствия, следует, что 16.08.2023 года после 00.00 часов в ходе распития спиртного с Я, сообщил последнему, что ему нужны бензопила, сварочный аппарат и бензогенератор. Сергей ему сказал, что в кафе <адрес> около которого они сидели, где он работает сторожем, имеются данные инструменты и предложил забрать данные инструменты себе. Ночью 16.08.2023 г. около 02.00 ч. у него заглохла машина, Сергей, сказал, что на территории кафе <адрес> имеется бензогенертор. Они зашли на территорию кафе, справа от ворот около входа к зданию, где расположена лестница, стояли три генератора. Они подошли, взяли генератор марки «Штурм» зеленого цвета, но не смогли с его помощью завести его машину, унесли генератор обратно на территорию он ушел домой. Около 05.00 ч. 16.08.2023 г. он подошел к территории кафе <адрес> ворота были закрыты с задней стороны, он перелез через забор, с целью найти Сергея, но не нашел, после чего, он решил украсть инструменты. Он зашел в кочегарку, забрал две бензопилы и сварочный аппарат, положил к себе в машину в багажник, подтащил бензогенератор к своему автомобилю, который загрузили в машину и он уехал домой. Данными похищенными инструментами, он хотел пользоваться в собственных нуждах. Все похищенные инструменты он вернул сотруднику полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что просмотрев все записи с камер видеонаблюдения, уточняет, что кражу инструментов: сварочного аппарата, двух бензопил из помещения кочегарки, расположенной на территории кафе <адрес> бензогенератора с территории вышеуказанного кафе он совершил один. Изначально говорил о том, что с ним был Я, то есть он оговорил его, кражу совершил один. После приобретения спиртного, они распивали с Сергеем спиртное в его машине у кафе <адрес> Сергей ему сказал, что как он принесет зарядное устройство, может зайти и еще раз воспользоваться бензогенератором, для зарядки машины. Примерно около 03 часов 16.08.23 г. он со своей супругой пошел до дома, где он взял зарядное устройство, чтобы зарядить автомобиль, около 5 часов утра пошел один обратно, решил украсть инструменты из кочегарки кафе. Зашел в кочегарку, откуда забрал две бензопилы, сварочный аппарат, отнёс в свою машину, затем вернулся и похитил с территории кафе бензогенератор, с помощью которого, зарядил свою машину и положил себе в багажник машины, после чего с похищенным уехал. Где все это время находился Сергей, он не знает. Данными похищенными инструментами, он хотел пользоваться в собственных нуждах. Все похищенные инструменты он вернул сотрудникам полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 118-121).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 данных в ходе расследования следует, что 16.08.2023 г. находясь на территории кафе <адрес> похитил бензиновый генератор с территории кафе, сварочный аппарат и две бензопилы, которые находились в помещении кочегарки, расположенной на территории вышеуказанного кафе, принадлежащие Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 132-134).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 18.08.2023 г. ее работники А и Р сообщили ей, о том, что совершена кража бензопил, бензогенератора, с территории магазина, кафе <адрес> Причиненный ущербот кражи составляет 67000 рублей. На тот момент у нее в кафе работал сторожем Я, который пропал после кражи имущества. В настоящее время похищенное имущество возвращено. Причинённый ущерб в результате кражи является для нее значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе расследования следует, что она является владельцем кафе и магазина под названием <адрес> расположенные по адресу: <адрес>. Вечером 16.08.2023г. работница магазина А сообщила, что у них пропал сторож Я, вместе с ним пропало имущество: бензиновый генератор в корпусе зеленого цвета марки «Штурм» стоимостью 45 000 рублей, приобретали новый в 2023 году, болгарка зеленого цвета стоимостью 15 000 рублей, сварочный аппарат в корпусе желтого цвета стоимостью 10 000 рублей. И две бензопилы оранжевого цвета марки «Carver» одна стоимостью 8000 рублей, вторая с учетом того, что ее необходимо было отремонтировать 4000 рублей, а также шуруповерт в пластиковом контейнере серого цвета стоимостью 5000 рублей. Заявление по факту кражи писала А от ее имени и указала одну бензопилу, но по факту похищено две бензопилы марки «Carver». Причиненный ущерб в результате кражи составил в сумме 87 000 рублей, и является для нее значительным. Денежные средства у нее всегда в обороте, она является владельцем кафе и магазина, где ей необходимо закупать товар, выплачивать заработную плату работникам, платить налоги, также личные нужды. Бензиновый генератор стоял на территории кафе около запасного входа в магазин <адрес> а остальное вышеуказанное похищенное имущество находилось в помещении кочегарки, расположенной на территории вышеуказанного кафе и магазина. Целевое назначение помещения кочегарки - снабжение отоплением в зимний период времени, и там же хранятся инструменты для необходимых работ (л.д. 58-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я данных им в ходе расследования следует, что в кафе <адрес> у Потерпевший №1 он работал и проживал на территории вышеуказанного кафе. В ночное время с 15.08.2023 года по 16.08.2023 года, он пошел в магазин «Кураж», где познакомился с ФИО1, вместе с ним, его женой на машине последнего проехали до <адрес>, к кафе <адрес> где втроем распили одну бутылку водки. Позже Алексей не смог завести машину и он предложил ему бензогенератор, принадлежащей Потерпевший №1, владельцу кафе <адрес>. Они с Алексеем вытащили бензогенератор, но завести машину последнего не получилось, и они обратно затащили его на территорию кафе. Бензогенератор стоял на улице, на территории кафе <адрес> территория огорожена забором. После он закрыл ворота территории кафе <адрес> на замок их не закрывал. В это время Алексей с женой пошли в сторону дома, так как машина не завелась. Он пошел к своему знакомому К, и через три часа вернулся на территорию кафе <адрес>, подойдя к воротам, где увидел открытые ворота, зайдя на территорию он обнаружил, что отсутствует бензогенератор, которым ранее они пытались с Алексеем завезти его машину и инструменты: сварка, болгарка и бензопилы. Увидев отсутствие вышеуказанных инструментов, он побоялся, что хозяева кафе подумают на него, поэтому он закрыл ворота на замок, перелез через забор, остановил машину на трассе и в последующем попутками он добрался до г. Владивосток (л.д. 73-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К данных им в ходе расследования следует, что 16.08.2023 года Я в ночное время принес ему пачку чая и сигареты и через некоторое время он ушел от него (л.д. 80-82).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д данных ей в ходе расследования следует, что в ночное время с 15.08.2023 года по 16.08.2023 года, они с Алексеем поехали в магазин «Кураж», где она приобрела необходимое, после чего, вышла, в их машине уже сидел неизвестный ей человек, в последующем представился как Сергей. После они втроем приехали по неизвестному ей адресу, где Сергей по просьбе Алексея купил 2 бутылки водки у своего знакомого, затем остановились около кафе <адрес> в машине распили спиртное. Когда сидели, у них сел аккумулятор на машине, после чего Сергей с Алексеем вышли из машины и подтащили бензогенератор к машине, но не смогли завести. Затем она с супругом ушли домой, где Алексей взял зарядное устройство и пошёл обратно к машине, а она осталась дома. На следующий день она спросила у Алексея про находящиеся у них бензогенератор и инструменты, на что Алексей пояснил, что взял временно попользоваться (л.д. 83-86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А данных ей в ходе расследования следует, что она работает в <данные изъяты>, Я работал разнорабочим и проживал в сторожке на территории заднего двора кафе и магазина <адрес>. На территории заднего двора кафе имеется кочегарка, в которой хранились различные инструменты. 16.08.2023 года в вечернее время, старшим администратором было обнаружено отсутствие бензинового генератора с территории заднего двора кафе, который стоял на улице. Днем 16.08.2023 года она заметила отсутствие на рабочем месте Я. Из кочегарки пропали: сварочный аппарат, 2 бензопилы, болгарка, шуруповерт. В заявлении она указывала одну бензопилу т.к. не знала изначально, узнала позже от владелицы кафе, что их было две. (л.д. 94-97).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р данных ей в ходе расследования следует, что она работает в должности <данные изъяты> 16.08.2023 года по окончании рабочего дня, она пошла домой через служебный вход магазина «Мельница», расположенный на огороженной территории вышеуказанного магазина и кафе и обнаружила, что отсутствует бензиновый генератор, который стоял около служебного входа в магазин, о чем сразу сообщила хозяйке магазина. (л.д. 103-106).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Я - ФИО1: свои показания подтвердил, Я настаивал на своих показаниях (л.д. 76-79).

Согласно телефонному сообщению в СО ОМВД России по Читинскому району от А от 17.08.2023г. в <адрес> совершена кража генератора, болгарки, сварочного аппарата, кражу обнаружила 16.08.2023 года в 23 часа (л.д. 3).

Согласно заявлению А она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 15.08.2023 до 22 часов 16.08.2023 года, находясь на территории кафе <адрес> расположенного по адресу: <адрес> совершило хищение болгарки, сварки, бензопилы, генератора, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория кафе <адрес>, где на задней части двора, расположены картонные коробки, где со слов А ранее стоял бензогенератор до момента кражи. Кроме того, осмотрено помещение кочегарки, расположенное на задней части двора по указанному выше адресу, представляет собой одноэтажное помещение вход в которое осуществляется через металлическую дверь, где на полу обнаружена сварочная маска. Со слов участвующей А установлено, что справа от входа на полу находились похищенные инструменты сварочный аппарат и бензопилы (л.д. 5-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу <...> - осмотрены инструменты: бензогенератор марки «Sturm», сварочный аппарат марки «QISONG», две бензопилы марки «Carver, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцу под сохранную расписку (л.д. 37-41,. л.д. 65-68, 69, 70-71, 72).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого - ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, и показал место кражи бензиновый генератор с территории кафе <адрес> и место кражи сварочного аппарата и две бензопилы - из помещения кочегарки, расположенное на территории вышеуказанного кафе <адрес> (л.д. 87-93).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Р изъяты записи с камер видеонаблюдения на диск CD-R по адресу: <адрес>, которые впоследствии осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства (л.д. 108-112, 113-116, 117).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические, подробные обстоятельства кражи имущества принадлежащего потерпевшей, установлены из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он указывал о своей причастности к совершенному преступлению, о времени и способе совершения кражи. Обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из показаний подсудимого данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он изложил обстоятельства совершенной им кражи. Допросы ФИО1 оформлены и проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, с участием адвоката, что исключало искажение содержание его показаний. Вместе с тем имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого устранены, в судебном заседании он уточнил обстоятельства совершения им кражи. Суд приходит к однозначному выводу, что изложенные подробные сведения о преступлении, могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, которые согласуются с показаниями потерпевшей относительно нахождения инструментов у потерпевшей до момента кражи, стоимости похищенного.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, также подтверждают его корыстный мотив совершенного им преступления, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Кроме того, вина подсудимого установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Я, К, Д, А, Р, допрошенных в ходе расследования. Так из показаний потерпевшей данных ей в ходе расследования и судебного следствия установлено время, место кражи инструментов, их принадлежность потерпевшей, количество и стоимость похищенного имущества с учетом износа. Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми и достоверными, каких-либо данных о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, не установлено, все имеющиеся неточности и противоречия устранены в судебном заседании. Кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления.

Судом установлено, что квалифицирующий признак значительный ущерб, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимого, что подтверждается суммой похищенного имущества, значимостью имущества для потерпевшей, её материальным положением, наличием кредитных обязательств, статей расходов связанных с осуществлением деятельности магазина, кафе.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый незаконно, путем открытия незапертой двери, проник в помещение кочегарки, находящейся на территории кафе <адрес> куда не имел законного права заходить и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, не отрицается подсудимым, и по смысл у закона является совершением кражи с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания условия жизни его семьи и на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, ранее не судим (л.д.140-141), на учёте в КНД и в ПНД не состоит (л.д. 142, 143), УУП ОМВД России по Читинскому району, знакомыми, соседями характеризуется положительно (л.д. 145, 146-149, 150-153), осуществляет трудовую деятельность, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, неблагополучное состояние здоровья подсудимого в связи с имеющимися заболеваниями.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного в условиях неочевидности, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, в добровольной выдачи похищенного имущества, в даче последовательных показаний на первоначальном этапе, которые он добровольно подтвердил, при проведении проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и судебного следствия, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2009, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неблагополучное состояние здоровья детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого относительно причин побудивших его совершить кражу чужого имущества, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1, сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль, сформировало умысел на совершение кражи чужого имущества и привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принцип разумности, справедливости и целесообразности, влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, наличие у подсудимого иждивенцев, размер его дохода получаемого от трудовой деятельности без оформления трудовых отношений, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно. Учитывая вышеизложенное, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, считает, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно, без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1, наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с подсудимого, законных оснований для освобождения не имеется

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекциями, но в районе в места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев, возложив на осужденного обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; в период условного отбытия наказания являться в указанный орган для регистрации 1 раз в 2 месяца в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: бензиновый генератор марки «Sturm», сварочный аппарат марки «QISONG», 2 бензопилы марки «Carver», после вступления приговора в законную силу – разрешить к использованию законному владельцу.

Вещественное доказательство: записи с камер видеонаблюдения на диске CD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: К.Л. Кулакова