Решение № 2-509/2025 2-509/2025~М-291/2025 М-291/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-509/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Супрунюк М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабланбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нариманов в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ООО «Партнер», ФИО2, СОСП по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Главному межрегиональному управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ООО «Партнер», ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, в результате исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству на торгах было реализовано имущество должника ФИО2 – здание площадью 14.10 кв.м. с кадастровым номером 30:08:120120:369, расположенное по ул. Пустынная, 4, п. Трусово, Наримановского района Астраханской области. Однако между ним и ФИО2 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № 17 от 22.01.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:08:120120:213, площадью 701 кв.м. по адресу: Астраханская область, <адрес>, на котором ранее был расположен реализованный на торгах объект недвижимого имущества (гараж). Полагает, что указанные торги и последующий договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости является недействительными ввиду того, что в силу положений закона сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования, дополнительно показали, что торги являются недействительными, поскольку на момент заключения переуступки поименованного договора аренды земельного участка от 12.07.2022 объект недвижимости (гараж) физически на земельном участке отсутствовал, что подтверждается межевым планом от 15.02.2023, составленным кадастровым инженером ФИО5 В ходе подготовки имущества к реализации судебными приставами не выяснен вопрос о наличии обременения в отношении земельного участка в виде договора аренды с ФИО1, который обозначен в выписке из ЕГРН, а также физического наличия гаража. В части наличия зарегистрированных прав на земельный участок и обременений приставами были истребованы сведения из администрации г. Астрахани, а не из администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области». Продажа спорного объекта недвижимости на торгах приводит к нарушению его прав арендатора, поскольку может в последующем повлечь расторжение договора аренды. При этом о нарушении его прав арендатора на часть земельного участка, якобы занятого реализованным на торгах объектом недвижимости он узнал только при обращении в МФЦ 04.10.2024 о снятии данного объекта с учета, где ему устно пояснили, что спорный объект (далее-гараж) принадлежит другому лицу, ФИО1 указал, что срок обращения в суд за защитой своих прав им не пропущен, так как о нарушении прав он узнал только 04.10.2024, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав своевременно. Ввиду ареста приставами совершенно иного объекта недвижимости и продажи на торгах фактически отсутствующего объекта, под видом гаража, которого давно не существует на арендованном им участке, считает свои права нарушенными, не только как арендатора земельного участка, но и как потенциального участника торгов.

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» с исключением из числа третьих лиц, представитель ФИО6 поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям, отметила, что данными торгами также нарушены права администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» как собственника земельного участка, поскольку арендатором земельного участка является ФИО1, и смена собственника на объект недвижимости, находящемся на арендованном земельном участке, порождает иные гражданско-правовые отношения, которые могут привести к расторжению договора аренды, однако фактически был арестован и произведена оценка иного объекта недвижимости, который был продан под видом по факту отсутствующего гаража.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, показал, что ранее заключил договор аренды с администрацией МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» на спорный земельный участок на котором в 2017-2018 годах построил гараж, зарегистрировал право на него в ЕГРН, далее снова заключил договор аренды 22.01.2018, примерно в 2019-2020 годах он гараж снес за ненадобностью, однако не знал, что нужно исключить зарегистрированное право собственности на гараж из ЕГРН, в 2022 году по договору передачи он спорный земельный участок с кадастровым номером 30:08:120120:369, расположенный по <адрес> Астраханской области передал ФИО1, подтвердил отсутствие объекта недвижимости в виде гаража на спорном земельном участке на момент его передачи ФИО1, какие-либо документы от приставов не получал и не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО7 просила оказать в удовлетворении иска, отметила, что торги проведены в строгом соответствии с положениями закона, процедуры реализации арестованного имущества со стороны ООО «Партнер» допущено не было, торги были организованы и состоялись на основании документов, переданных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области. Дополнительно указала, что торгами права ФИО1 не нарушены, поскольку земельный участок на торгах не реализовывался, объектом торгов являлся гараж, информация о торгах была общедоступна и ФИО1 также мог принять в них участие, при этом ООО «Партнер» самостоятельно какую-либо информацию при организации торгов не уполномочен запрашивать, дополнительно просила применить срок исковой давности к заявленному требованию. В части неточного указания адреса реализуемого объекта недвижимости показала, что данная описка является несущественной, не влечет недействительность торгов, поскольку основные характеристики объекта торгов и кадастровый номер были указаны верно, сделка была зарегистрирована в органах Росреестра.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права ФИО1 состоявшимися торгами не нарушены ввиду реализации имущества должника ФИО2, при этом договор аренды в отношении земельного участка не означает аренду недвижимого имущества, расположенного на нем, поскольку в органах Росреестра обременение в виде аренды на гараж не имеется, при этом собственник гаража (ФИО2) не оспаривал действия судебного-пристава по реализации данного имущества. Наличие договора аренды на земельный участок, на котором расположен, реализуемый на торгах объект недвижимости, не порождает для ФИО1 преимущественного права покупки данного объекта недвижимости, торги были организованы в соответствии с требованиями закона и ФИО1 также мог принять в них участие. Указал на ненадлежащий способ защиты права, поскольку нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, выразившиеся по утверждению ФИО1 в реализации отсутствующего по факту гаража, не были оспорены ФИО1, не могут быть оспорены и в настоящем судебном заседании и подлежат рассмотрению в порядке иного судопроизводства. Отметил пропуск срока ФИО1 на подачу настоящего искового заявления и оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, указал о порочности переуступки договора аренды земельного участка от 12.07.2022, так как переход права аренды на земельный участок, на котором расположен гараж, невозможен без перехода прав на объект недвижимости, заявил, что является добросовестным приобретателем. Ранее в судебном заседании показал, что не осматривал приобретаемый объект недвижимости ни до торгов, ни после заключения договора-купли продажи и составления акта передачи имущества.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку реализация арестованного имущества и исполнительные действия в отношении должника ФИО2 были проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", показала, что в рамках исполнительных действий осуществила выезд на место по координатам в приложении, осуществила фотосьемку с координатами (которые иногда не совпадают с фактическим расположением) ( т.3 л.д. 195-196) и составила акт о наложении ареста на имущество 11.03.2024 в присутствии понятых, адрес был установлен путем опроса граждан. В последующем из ответа администрации МО «Городской округ город Астрахань» было установлено об отсутствии оформленных документов землепользования на земельный участок. Документы в отношении арестованного имущества были направлено в ТУ Росимущества по Астраханской области для реализации на торгах, в рамках действующего соглашения от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 документы обратно в адрес службы судебных приставов не поступали, торги признаны состоявшимися.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Главного межрегионального (специализированному) управление Федеральной службы судебных приставов, Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП Росси по Астраханской области, представитель третьего лица администрации МО «Сельское поселение Старокучергановский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Согласно статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу УФНС России по Астраханской области задолженности в размере 58754,97 рублей ( т. 3 л.д. 145)

Постановлением от 11.03.2024 был наложен арест на имущество должника ФИО2 – нежилое здание площадью 14.10 кв.м. с кадастровым номером 30:08:120120:369, расположенное по <адрес>, постановлением от 03.06.2024 были приняты результаты оценки вышеуказанного имущества должника (т. 3 л.д. 146-176)

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ФИО3 поименованное имущество должника было передано в ТУ Росимущества в Астраханской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 3 л.д. 177).

На сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении торгов (извещение №) в отношении нежилого здания площадью 14.1 кв.м., с кадастровым номером 30:08:120120:369 по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 83-85)

Согласно протоколу № Т-0000376/12-И от 07.08.2024 о результатах торгов по продаже арестованного имущества - нежилое здание площадью 14.1 кв.м., с кадастровым номером 30:08:120120:369 по адресу: <адрес>, было продано за 58984 рублей, победителем торгов признан ФИО8 (т. 2 л.д. 60-63).

22.08.2024 между ООО «Партнер» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 85 - нежилое здание площадью 14.1 кв.м., с кадастровым номером 30:08:120120:369 по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 67-69).

При реализации имущества на торгах денежные расчеты осуществлялись с использованием лицевого счета ТУ Росимущества в Астраханской области.

В дальнейшем денежные средства от продажи имущества перечислены на соответствующий счет СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России (т. 2 л.д. 70-73) в рамках исполнительного производства и направлены на погашение задолженности перед взыскателем должника, в связи с чем постановлением СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России от 04.12.2024 исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено фактическим исполнением ( т. 3 л.д. 188).

Согласно выпискам из ЕГРН от 03.11.2023 № КУВИ-001/2023-245649455 ( т. 2 л.д. 24-25), 18.04.2025 № КУВИ-001/2025-92730724 ФИО2 являлся с 23.05.2017 собственником нежилого здания площадью 14.10 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, <адрес>; с 09.04.2024 собственником указанного объекта недвижимости является ФИО8 ( т. 4 л.д.).

В соответствии с договором аренды земельного участка № 17 от 22.01.2018 между администрацией МО «Наримановский район» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 30:08:120120:213, расположенный по ул. Пустынная, 4, пос. Трусово. Наримановского района Астраханской области ( т. 1 л.д. 9), на основании договора передачи от 12.07.2022 ФИО2 по вышеуказанному договору аренды уступил права арендатора ФИО1

Согласно материалам кадастрового дела (т. 4 л.д. 62-100) на земельный участок с кадастровым номером 30:08:120120:213, расположенный по адресу: Астраханская область, <адрес>, зарегистрировано обременение с 25.07.2022 (аренда с 22.01.2018 по 21.01.2032) на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2022 в отношении ФИО1( л.д. 9, 14 т. 1).

Таким образом, на момент реализации спорного имущества (гаража) земельный участок по адресу: Астраханская область, <адрес>, имел обременение в виде аренды, зарегистрированной в установленном порядке в ЕГРН.

В силу ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем (т. 3 л.д. 64) истребованы сведения об оформленных правах землепользования в отношении земельного участка, на котором расположен гараж в администрацию МО «Городской округ города Астрахань», в то время как спорный объект расположен на территории МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области», указанная информация направлена в ТУ Росимущества по Астраханской области при решении вопроса о реализации гаража.

Довод истца об отсутствии на земельном участке гаража, подтверждается не только показаниями ответчика ФИО2, а также межевым планом (т. 4 л.д. 42-61) и заключением кадастрового инженера ФИО5 с информацией об отсутствии гаража на земельном участке, подтвержденными картографическими снимками.

Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что с 2023 года являются собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>, смежным с ним является участок ул. Пустынная, 4, которым владеет ФИО1, при этом с 2023 года на земельном участке строения отсутствовали, в том числе гараж, при осмотре фотографии арестованного имущества указали также об отсутствии объекта на участке по <адрес>, и сообщили о его расположении по иному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение полноты информации о предмете публичных торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основания для признания торгов недействительными не ограничивается нарушениями организаторов торгов, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства и при обращении взыскания на имущество, не определены точные параметры данного имущества, его свойства и соответствие технической документации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из буквального толкования действующего законодательства следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что сведения о предмете торгов в извещении не соответствуют действительности в части наличия самого объекта торгов (нежилого здания площадью 14.1 кв.м., с кадастровым номером 30:08:120120:369), ареста и оценки приставами иного объекта, не принадлежащего должнику, распложенного по иному адресу, что повлекло неправильное представление о продаваемом имуществе и как следствие неправильное определение цены реализуемого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, заключением кадастрового инженера ФИО5, материалами межевого плана.

Актом судебного пристава-исполнителя наложен арест на иной объект, не принадлежащий должнику ФИО2 и не располагающийся на земельном участке по <адрес>, в последующем проведена оценка арестованного имущества и сформирована цена на объект, который не мог быть предметов настоящих торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, в объявлении на сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении торгов (извещение № 23000052470000000073) в отношении нежилого здания площадью 14.1 кв.м., с кадастровым номером 30:08:120120:369, по иному адресу, отличному от содержащегося в выписке из ЕГРН (не на территории Наримановского района Астраханской области, а по адресу: <адрес>).

Таким образом, информация об объекте, его оценка, описание, адрес местонахождения не соответствуют описанию, данному в информационном сообщении о проведении аукциона и договоре купли-продажи объекта, что является существенным обстоятельством, повлиявшим на торги и его результаты. Несоблюдение правил проведения торгов выразилось в неправильном определении судебными приставом-исполнителя исполнителя предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, о чем свидетельствует несоответствующее действительности описание объекта недвижимости и его оценке, местонахождения, при его фактическом отсутствии, аресте судебным приставом-исполнителем другого объекта недвижимости, не принадлежащего должнику, и последующей его оценке.

В тоже время указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы арендатора земельного участка ФИО1 и собственника земельного участка администрации МО «Наримановский район», поскольку в силу ч. 3 ст. 35 Земельного Кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах, результаты торгов в виде наличия зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке арендованным ФИО1, при внесении им арендной платы в целом за земельный участок, может существенно повлиять на существо договора аренды и как следствие возникающие из его существования правоотношения участников гражданского оборота.

В связи с чем, суд находит арендатора ФИО1 и собственника земельного участка администрации МО «Наримановский район» заинтересованными лицами, поскольку состоявшиеся результаты торгов влияют на имеющиеся правоотношения по аренде земельного участка, и возникающие вследствие его действия объем прав и обязанностей участников правоотношений, а также на полномочия по владению, пользования и распоряжению земельным участком в будущем по отношению к новому собственнику объекта недвижимости, распложенного на арендованном земельном участке.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно информации, размещенной в ПИ «ГАС Правосудие» на официальном сайте суда ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением 22.11.2024, настоящий иск поступил в суд 22.02.2025, то есть истец ФИО11 обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку торги состоялись в августе 2024 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что существенное искажение характеристик предмета торгов (арест и оценка иного объекта недвижимости), формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, повлекшие в том числе неправильное определение цены продажи, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах, является основанием для признания недействительными торгов, проведенных ООО "Партнер" 07.08.2024, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 22.08.2025 №85 и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

Согласно п. 1.2 Соглашения "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" №0001/13/01-12/65 от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Согласно п. 3.1. Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдел) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Росимущество в соответствии с п. 5.3 Соглашения обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения.

31.10.2023 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (Заказчик) и ООО "Партнер" (Исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества ( л.д. 73-86 т. 1)

Договор купли-продажи арестованного имущества от 22.08.2025 ( т. 1 л.д. 96) заключен между ФИО8 и ООО "Партнер", согласно протоколу № Т-0000376/12-и от 07.08.2024 договор купли-продажи осуществляется после поступления на счет ТУ Росимущества в Астраханской области денежных средств (т.1 л.д. 101).

Согласно платежным поручениям № 432458 от 29.07.2024, № 362566 от 08.08.2024 ФИО8 перечислил на счет ТУ Росимущества в Астраханской области 58984 рублей ( л.д. 71-72 т. 3).

Таким образом, фактическим продавцом и получателем денежных средств от ФИО8 по вышеуказанному договору купли-продажи от 22.08.2025 является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

ООО "Партнер", не имеющий своих счетов и не получивший денежных средств по договору, является специализированной организацией, с которой продавец - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области заключил контракт для реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обязано возвратить денежные средства покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку обязанность по возвращению денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возлагается на ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, являющегося организатором торгов и фактическим продавцом, заключившим договор, то с данного ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО8 денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи арестованного имущества от 22.08.2025 в размере 58984 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ООО «Партнер», ФИО2, СОСП по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Главному межрегиональному управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи имущества – удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные ООО «Партнер» 07.08.2024 по продаже ФИО8 здания с кадастровым номером 30:08:120120:369, площадью 14,1 кв., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 22.08.2024 № 85 между ООО «Партнер» и ФИО8 о покупке арестованного имущества: здания с кадастровым номером 30:08:120120:369, площадью 14,1 кв., расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО8 на здание с кадастровым номером 30:08:120120:369, расположенное по адресу: Астраханская область, <адрес>, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО8 на здание с кадастровым номером 30:08:120120:369, расположенное по адресу: Астраханская область, <адрес>

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в пользу ФИО8 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 22.08.2024 № 85 в размере 58984 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 сентября 2025 года.

Судья Супрунюк М.М.