Решение № 2-2677/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-2677/2018;)~М-3195/2018 М-3195/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2677/2018

Дело №2-82\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Чукавине Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ СКК МОРФ «Сочинский» (далее санаторий «Сочинский») с заявлением об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Требования мотивированы тем, что к истцу было применено указанное административное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в связи с недостачей материальных ценностей, это, по мнению истца является незаконным, так как именно он проявляя свою гражданскую позицию, путем обращения в вышестоящие инстанции по вопросу сохранности вверенного государственного имущества, путем его выдачи отдыхающим без надлежащего контроля и нарушая положения о хранении ключей от складского помещения. В судебном заседании истец А.В. на доводах своих исковых требований настаивал и просил их удовлетворить. Представители ответчика санатория «Сочинский» МО РФ ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения иска возражали, предоставили свои письменные возражения, уакзывая на то, что по результатам внеплановой инвентаризации имущества спортивной базы отделения ЛФК, была выявлена недостача имущества на 72 000 рублей у кладовщика ФИО7, потому на А.В., как на руководителя спортивной базы отделения МФК и было наложено оспариваемое дисциплинарное взыскание. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и приобщенные к нему материалы, исследовав предоставленные доказательства, находит иск А.В. подлежащим удовлетворению. Суд при этом исходит из следующего. В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, замечание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям работодателя и трудовой книжке: ДД.ММ.ГГГГ А.В. принят на должность заведующего отделением - врачем по лечебной физкультуре в отделение лечебной физкультуры (с бассейном) - как указано в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ начальником санатория «Сочинский» ФИО2 утверждена должностная инструкция заведующего отделением лечебной физкультуры - врача по лечебной физкультуре, с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен А.В. (л.д. 119-124). Согласно выписки из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ отделение лечебной физкультуры (с бассейном и пляжем), является отдельным структурным звеном в составе санатория, его руководителям является заведующий, то есть это должность на которой находится истец А.В. и в его подчинении нет штатной единицы - кладовщика. При этом такими же самостоятельными структурами являются отделение пляжного комплекса, отделение лечебного плавания - бассейн, и отделение спортивной базы. В каждом отделении имеются его руководители - заведующие, то есть это другие лица, не А.В. (Л.д.109, 110). Должность кладовщика отнесена к подчинению зав.отделением «Спортивной базы» (л.д.110). Согласно приказа начальника филиала «Санаторий «Сочинский» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому административное расследование проведено работниками санатория по приказу его руководителя ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нанесения материального ущерба имуществу филиала санатория, вследствие выявленного бездействия, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей заведующего отделением лечебной физкультурой - врача А.В. В тексте приказа указаны положения должностной инструкции заведующего отделением - врача ЛФК, носящие общий характер, не конкретный и характерный для данной занимаемой деятельности. При этом сделан вывод о том, что заведующая спортивной базой Л. и кладовщик К., у которых и была выявлена недостача, находятся в прямом подчинении заведующего отделением ЛФК - врача ФИО3 Этот вывод не является законным и правомерным по тем основаниям, что спортивная база, согласно вышеуказанного штатного расписания является самостоятельной структурой, не входящей в отделение ЛФК, никаких дополнительных приказов и распоряжений о ее подчинении заведующему отделением ЛФК по военному ведомству (к таковому отнесен санаторий согласно его устава и положений) не имеется, должностной инструкцией таковых полномочий на заведующего отделением ЛФК не предусмотрено. Доводы приказа о не обеспечении истцом качественного ведения отчетно-учетной документации по учету материальных ценностей, отсутствие приема-передачи материальных ценностей при уходе в отпуск материально-ответственного лица (клодовщика) судом не могут быть учтены, так же как не предусмотрены должностной инструкцией. Более того усматривается, что А.В. обращался с многочисленными рапортами и заявлениями к руководству санатория, военному прокурору (л.д. 8-11, 34, 98) по вопросу сохранности имущества организации и решения вопроса сдачи ключей и опломбировании служебных помещений. В одном из ответов на его обращения начальником санатория указано, что «в настоящий момент металлических печатей для опломбирования в наличии нет» (л.д.10). Указанные и установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом А.В. Предпринимаются все меры по сохранению государственного имущества, а не наоборот, то есть А.В. постоянно обращался с заявлениями не мог действовать в ущерб своих интересов, либо преследовать цель причинения вреда интересам других лиц. При этом усматривается, что истец не владеет в полном объеме понятием о своих должностных обязанностях. Что объясняется тем, что таковые не являются конкретными, не отражают профессиональную лечебную деятельность с учетом ее специализации (лечебная физкультура). Более того, усматривается двойное наложение этих обязанностей, то есть административное руководство отделением ЛФК совместно с лечебной деятельностью врача ЛФК. Также усматривается, что со стороны администрации санатория фактически возложена на А.В. не предусмотренная ни штатным расписанием, ни должностной инструкцией деятельность по контролю за спортивным инвентарем, в том числе и для использования на пляже, в то время как штатным расписанием предусмотрено отдельное подразделение - пляжный комплекс. Обозревавшиеся книги учета материальных ценностей заполнены хаотично и различными лицами, приказа о назначении ответственных лиц, либо сведений о их наделении полномочиями по ведению журналов учета с конкретным указанием должности этого лица и его служебных, не предусмотрено. Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт совершения А.В. дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд признает приказ начальника филиала «Санаторий «Сочинский» ФГБУ «СКК»Сочинский» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении А.В. незаконным.

Согласно ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку А.В. неправомерно был привлечен к дисциплинарному взысканию за фактически активную свою гражданскую позицию, направленную на сохранение государственного имущества, то суд считает возможным частично удовлетворить его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

При этом судом учтены многочисленные благодарности отдыхающих санатория (на 25 листах) в адрес ФИО1 и его деятельности в качестве заведующего отделением ЛФК. Благодарности обозревались в судебном заседании, они заверены печатью, приобщены к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации о снятии дисциплинарного взыскания -удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом №349 от 12 ноября 2018 года в виде выговора.

Взыскать с филиала «Санаторий «Сочинский» Федерального бюджетного учреждения «Санаторно – курортный комплекс «Сочинский»» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 15.01.2019 года.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.