Решение № 2-3689/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-3689/2017;) ~ М-3881/2017 М-3881/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3689/2017

Дело № 2-50/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ландвер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломонова Иосифа Викторовича к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС1, г/н № водитель Воцко Сергей Александрович, собственник Воцко Сергей Александрович, и ТС2, г/н № водитель Ришард Ирина Дмитриевна, собственник Ришард Ирина Дмитриевна. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: ТС2, г/н № Ришард И.Д., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис №. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и Воцко С.А. заключили договор уступки права требования к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС1, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области». ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ года истец почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. В заявлении о наступлении страхового случая Истец указал номер телефона, по которому Страховщик мог связаться для организации и дальнейшего проведения осмотра, а также указал адрес, на который представитель страховщика мог отправить уведомление о проведении осмотра с указанием точного места, времени и даты осмотра. Страховщик в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок не связался по указанному в заявлении телефону и не прислал уведомление об осмотре с точной датой, местом и временем, по которому он мог бы осмотреть поврежденное имущество. Истец, руководствуясь ст. 12 п. 13 ФЗ «Об ОСАГО», обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертное учреждение «Исследование». Весь необходимый пакет для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и описью отправки приложенных к нему материалов страхового дела. Получен указанный материал был ДД.ММ.ГГГГ года представителем по доверенности. От страховщика не поступало никаких письменных запросов по поводу недостаточности документов. В установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. По результатам экспертного заключения №, выданного ООО «Экспертное учреждение «Исследование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70962,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и Соломонов Иосиф Викторович включили договор уступки права требования к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС1, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года переходят к Соломонову Иосифу Викторовичу. ДД.ММ.ГГГГ года ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 70962,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2329 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца страховое возмещение в размере 50500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1715 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец Соломонов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Коломийцева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль истцомна осмотр не был представлен, в связи с чем страховаякомпания была лишена возможности определить объем, механизм повреждений.Указанные действияистцасвидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданиномили юридическим лицом (страхователем) состраховойорганизацией (страховщиком).

В силу положенийст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины ТС1, г/н № является Воцко Сергей Александрович.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, г/н №, под управлением водителя Воцко Сергея Александровича и автомобиля ТС2, г/№ под управлением водителя Ришард Ирины Дмитриевны. Истец указывает, что в результате данного ДТП автомобилю ТС1, г/н № были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: ТС2, г/н № Ришард И.Д., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и Воцко С.А. заключили договор уступки права требования к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС1, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, переходит к ООО «Правовой Союз Ростовской Области». ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и Соломонов Иосиф Викторович заключили договор уступки права требования к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС1, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года переходит к Соломонову Иосифу Викторовичу.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1ст. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

В заявлении о наступлении страхового случая ООО «Правовой Союз Ростовской Области» указал номер телефона, по которому Страховщик мог связаться для организации и дальнейшего проведения осмотра, а также указал адрес, на который представитель страховщика мог отправить уведомление о проведении осмотра с указанием точного места, времени и даты осмотра.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Правовой Союз Ростовской области» ответчик на заявление овыплатестраховоговозмещения направлял письмо от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в сроки и по адресу, указанным в направлении на экспертизу № (л.д<данные изъяты>

Однако, по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года (исх. №) об осмотре ТС ТС1 г/н №, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> поврежденное ТС ООО «Правовой Союз Ростовской Области» предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик повторно направил в адрес ООО «Правовой Союз Ростовской области» письмо исх. №, в котором указал на необходимость обратиться в Ростовский филиал ПАО САК «Энергогарант» или связаться с сотрудниками филиала в телефонном режиме, для согласования удобной даты и времени осмотра транспортного средства и выдачи повторного направления.

Однако, по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года поврежденное ТС также ООО «Правовой Союз Ростовской Области» предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года за исх. № ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес ООО «Правовой Союз Ростовской области» отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Воцко С.А. самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н №, о чем ДД.ММ.ГГГГ года ООО Экспертное учреждение «Исследование» составлено экспертное заключение № Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 70962,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была получена претензия истца с требованием урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Согласно ответу на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков, поскольку несмотря на неоднократные требования о предоставлении поврежденного транспортного средства, данная обязанность исполнена не была, в связи с чем Страховщик лишен возможности определить размер причиненного материального ущерба, и установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП.

Разрешая заявленные истцом требованияовзыскании страховоговозмещения и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии сост.12Законаоб ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховуювыплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявленияостраховойвыплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличиестрахового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявленияостраховойвыплате и прилагаемых к нему в соответствии с правиламиобязательногострахованиядокументов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортногопроисшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящейстатьиобязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решенияостраховойвыплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящейстатьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявлениеостраховойвыплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правиламиобязательногострахования.

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных вышенормправа и установленных по делу обстоятельств суд не может согласиться с доводамиистца, что ответчик в нарушение действующего законодательства не организовал осмотр поврежденного транспортногосредства и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ни ООО «Правовой Союз Ростовской области», ни истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок не предоставили.

Сведений о том, что транспортное средство имело такие повреждения, которые препятствуют представлениютранспортного средствана осмотр страховщику, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что поврежденное ТС было представлено на осмотр в ООО «Экспертное учреждение «Исследование» по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть находилось в состоянии возможности передвижения.

Суд полагает, что как ООО «Правовой Союз Ростовской области», так и истецне были лишены возможности исполнить требования ч. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, предоставив транспортное средствона осмотр.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в связи с непредставлением для осмотра транспортного средства отказало ООО «Правовой Союз Ростовской области» в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес ООО «Правовой Союз Ростовской области» отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, возвратив все оригиналы документов, предоставленные заявителем при подаче заявления.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года и возврата всех оригиналов документов, представил в адрес ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» только договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года и уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом повторного обращения к страховщику с заявлением и приложением документов, предусмотренных Правилами, со стороны истца Соломонова И.В. не было, равно как и транспортное средство на осмотр страховщику также истцом не представлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его истцу вследствие несоблюдения последним, и его правопредшественниками порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом. Суд полагает, что ООО «Правовой Союз Ростовской области», отказавшись от предоставления для осмотра автомобиля и проведя самостоятельную независимую техническую экспертизу, злоупотребил своим правом, правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение п. 3.13 Правил ОСАГО и ФЗ-40 «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления поврежденийтранспортногосредстваи их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта не предоставил автомашину для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

При этом в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортныхсредств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4статьи1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи1и10 ГК РФ).

Таким образом, посколькуистцомне было представлено доказательств того, что характер повреждений препятствовал представлению автомобиля к осмотру по месту нахождения страховщика, независимая техническая экспертиза была организована собственником транспортного средства самостоятельно до предоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, руководствуясь ч. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная экспертиза не принимается для определения размера страховой выплаты, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплатустраховоговозмещения.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортногосредстваи только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданскогооборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемом случае в нарушение норм статьи12Закона об ОСАГО по неоднократному требованию страховой компании транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, собственником ТС самостоятельно организовано экспертное исследование, судьба которого определяется императивнойнормойпункта 13статьи12Законаоб ОСАГО.

Таким образом, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В соответствии сост. 123 КонституцииРФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ), что подтверждается п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортныхсредств».

В силу частей 1-3статьи67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку потерпевшим был нарушен порядок обращения за страховым возмещением, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что для получениястраховоговозмещенияистецв рамках установленной Законом об ОСАГО обязанности не лишен права обратиться к страховщику за выплатой, представить установленные правилами обязательного страхования документы, а также предоставить поврежденноетранспортное средствона осмотр. Истец не исполнил возложенных на него обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвестистраховуювыплату.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делусудебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении искового требования отказано, судебные расходы возмещениюнеподлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Донской Центр судебной экспертизы» «Авто-Эксперт» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 25000 рублей.

В силу ст. 95 ГПК РФ, экспертвправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручениюсуда.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Донской центр судебной экспертизы» «Авто-Эксперт» данные, согласно которым стоимость проведения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 25000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Соломонова Иосифа Викторовича в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Cудья