Решение № 2-1275/2023 2-1275/2023~М-211/2023 М-211/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-1275/2023

Дело № 2-1275/2023

УИД: 23RS0042-01-2023-000318-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 24 августа 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Прохорова А.Ю.

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием представителя истца по доверенности <ФИО7, представителя ответчика по доверенности <ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Транзит», г.н. Х162УН123, под управлением <ФИО2 и принадлежащий ФИО3, и «222708», г.н. <№> под управлением и принадлежащий ФИО1

ДТП произошло по вине водителя <ФИО2, который, управляя автомобилем «Форд Транзит», г.н. Х162УН123, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца «222708», г.н. <№>, что подтверждается извещением о ДТП (Евро протокол) от <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в страховую компанию АО СК «ГАЙДЕ» для осуществления страховой выплаты с полным пакетом необходимых документов.

<ДД.ММ.ГГГГ> от страховой компании АО СК «ГАЙДЕ» был получен отказ, в связи с тем, что полис страхования виновника ДТП не действовал на момент ДТП.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать причиненный ущерб, который по результатам независимой экспертизы <№> о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составляет 130 600 руб.; также просит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 812,00 руб., оплате расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть водитель <ФИО2, так как именно он причинил материальный ущерб истцу, и автомобиль ответчика находился в его временном управлении. В иске просил отказать.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен водитель, управлявший автомобилем ответчика, <ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представил. Ранее принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, пояснял суду, что подтверждает факт ДТП и его обстоятельства, вину в совершении ДТП признает, дополнительно пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он, находясь за рулем автомобиля «Форд Транзит», г.н. <№> двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль «222708», г.н. <№>, принадлежащий ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Транзит», г.н. <№> под управлением <ФИО2 и принадлежащий ФИО3, и «222708», г.н. <№>, под управлением и принадлежащий ФИО1

ДТП произошло по вине водителя <ФИО2, который, управляя автомобилем «Форд Транзит», г.н. <№>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца «222708», г.н. <№> что подтверждается Извещением о ДТП (Евро протокол) от <ДД.ММ.ГГГГ> и показаниями самого <ФИО2

15.07.2022 г. истец обратился в страховую компанию АО СК «ГАЙДЕ» для осуществления страховой выплаты с полным пакетом необходимых документов.

19.07.2022 г. от страховой компании АО СК «ГАЙДЕ» был получен отказ, в связи с тем, что полис страхования виновника ДТП не действовал на момент ДТП.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что является собственником транспортного средства Форд Транзит г.н. Х162УН123.

В нарушение ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Форд Транзит г.н. Х162УН123 являлся ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

Доказательств обратного ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик просил о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, подготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «222708», г.н. <№>, составляет 116400 руб., а с учетом износа – 44900 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент экспертного исследования определена в размере 648 000 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от <ДД.ММ.ГГГГ><№><данные изъяты>», дано уполномоченной организацией, на основании определения суда, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при их проведении, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, подтверждающих незаконность данного экспертного заключения и необоснованность сделанных в них выводов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Более того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт <ФИО9, проводивший вышеуказанную экспертизу. Будучи повторно предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт в судебном заседании на выводах проведенной экспертизы настаивал, подтвердил их в полном объеме.

Таким образом, довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца могли быть получены ранее, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца путем взыскания с ответчика ФИО3 в его пользу стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ><№><данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей, которая составляет 116 400 руб.

С учетом требований п. 1 ст. 15 ГК РФ, определяющей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ФИО1 полежат возмещению за счет ФИО3 также убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально, поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> и чеку от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 оплатил <ФИО7 денежные средства в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, было установлено, что заявитель понес расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по указанному гражданскому делу.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, суд считает заявленные расходы по оплате услуг представителя разумными и обоснованными, и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг размере 15000 рублей, поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем истца по делу.

Суд так же считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3528 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб., а всего – 140 928 (сто сорок тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2023 г.

Судья А.Ю. Прохоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 г.