Решение № 2-796/2023 2-796/2023~М-502/2023 М-502/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-796/2023

Дело №2-796/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000859-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 21 сентября 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Филенко Т. В., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайворонской ФИО12 к Гайворонскому ФИО13 о взыскании с сособственника квартиры денежных средств в порядке регресса, по встречному исковому заявлению Гайворонского ФИО10 к Гайворонской ФИО11 о взыскании с сособственника квартиры денежных средств в порядке регресса

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с сособственника квартиры денежных средств и просила суд: взыскать в порядке регресса с ФИО4 в ее пользу денежные средства за выплату ипотечных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 935 рублей 96 копеек; денежные средства за страхование объекта ипотеки в размере 2 438 рублей 53 копеек; денежные средства за оплату коммунальных услуг в размере 31 572 рублей 26 копеек; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 129 рублей; расходы на представителя в размере 37 000 рублей.

В обосновании исковых требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО4. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 120 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве жилья ими в равных долях в общую долевую собственность приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1 627 371 рублей. Аванс в размере 527 371 рублей вносили за счет собственных средств. Согласно исковому заявлению о расторжении брака и фактических обстоятельств совместно с ответчиком проживали до мая 2018 года, с этой даты общее хозяйство не велось. С момента прекращения брачных отношений, во время рассмотрения судом дела о расторжения брака и после его расторжения (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ипотечные платежи по кредиту не оплачивал, страхование квартиры не производил, коммунальные услуги также не оплачивал без уважительных причин. С января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом во избежание негативных последствий единолично погашается ипотечный кредит, коммунальные услуги. В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено 865 263 рубля 80 копеек основного долга, и 251 141 рубль 72 копейки – процентов. Кроме того, ею оплачено 1466 рублей 40 копеек за июнь 2023 года. Всего за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено 1 117 871 рубль 92 копейки. Размер доли ответчика составляет 1/2 часть от выплаченных истцом в счет исполнения обязательств денежных средств, что соответствует - 558 935 рублей 96 копеек. Кроме этого, истец несла бремя обязанности по страхованию недвижимого имущества, находящего в залоге (ипотеке), предусмотренной пунктом 9 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договоров страхования составила 4877 рублей 06 копеек, из которых доля ответчика 2 438 рублей 53 копеек. Ответчик обязанности по выплате кредита и страхованию имущества не выполнял, обязательства исполнены истцом. В настоящий момент кредит полностью не погашен, квартира находится в обременении. Кроме того, квартира по адресу: <адрес> является долевой собственностью сторон, по 1/2 доли каждого из участников долевой собственности. Ответчик обязанность по оплате начисленных коммунальных услуг не выполнял. В квартире прописаны: она, ответчик и их совместный ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик обязанность по уплате алиментов не исполняет. С января 2019 года по июнь 2023 года ответчик коммунальные услуги не оплачивал, истцу денег для их оплаты не предоставил. Во избежание неблагоприятных последствий все счета на сумму 63 144 рубля 53 копейки оплатила истец. Сумма долга ответчика перед истцом за коммунальные услуги составляет 31 572 рубля 26 копеек, которые и просила суд взыскать с ФИО4. Кроме того, в связи с тем, что она не могла осуществлять свою защиту в суде самостоятельно, она вынуждена обратиться к адвокату, за юридические услуги ею оплачено 37 000 рублей.

В свою очередь, ФИО4 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО3 о взыскании с сособственника квартиры денежных средств в порядке регресса и просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства за выплату ипотечных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 225 рублей 85 копеек.

В обосновании встречных требований ФИО4 указал, что с момента фактического прекращения брачных отношений и по март 2019 года включительно фактически он оплачивал ипотечные платежи по кредиту из своих личных денежных средств. В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» за период с августа 2018 года по март 2019 года им было выплачено 118 451 рубль 70 копеек. Размер доли ФИО3 составляет 1/2 часть от выплаченных им в счет исполнения обязательств денежных средств, что соответствует - 59 225 рублей 85 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, со встречным исковым заявлением не согласна, просила суд отказать ФИО4 в его исковых требованиях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 Филенко Т. В. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 не признала, просила суд в удовлетворении встречного иска отказать, применив сроки исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности по отдельным платежам, встречные исковые требования ФИО4 поддержала, просила суд удовлетворить встречный иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО4.

При рассмотрении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств за выплату ипотечных платежей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РК № (копией) и свидетельством о расторжении брака II-РК № (л. <...>), и сторонами не оспаривается.

Фактически семейные отношения прекращены сторонами с мая 2018 года, что усматривается из искового заявления о расторжении брака (л. д. 13), пояснений представителя ФИО3, и не оспаривается ФИО4 и его представителем,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве жилья сторонами в равных долях в общую долевую собственность приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира оценена сторонами договора и продана за 1 627 371 рублей, из которых 527 371 рублей оплачено за счет собственных средств ФИО3 и ФИО4, 1 100 000 рублей оплачено за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4 и банком.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей (л. д. 14-17), договором № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-20), актом приема-передачи объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21), выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л. д. 22-25), и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются общедолевыми собственниками (по ? доли) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить созаемщикам ФИО3 и ФИО4 кредит по программе «Приобретение строящегося жилья. Ипотека с господдержкой» в сумме 1 100 000 рублей под 11,40% годовых на срок 120 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обеспечением исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ явилась ипотека приобретаемого объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Пунктами 4 и 9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заемщиков застраховать объект недвижимости, передаваемый в залог, и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательства по договору.

Как следует из искового заявления с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом во избежание негативных последствий единолично погашается ипотечный кредит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено 865 263 рубля 80 копеек основного долга и 251 141 рубль 72 копейки – процентов, за июнь 2023 года оплачено 1 466 рублей 40 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк России» (л. д. 26-27), справками о задолженностях заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>), историей операций по договору 13881 (л. д. 33-36), приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, чеками и заявлениями о переводе (л. д. 37-41), историей операций по дебетовой карте (л. <...> 68-85, 86-87), справками по операции (л. д. 88-90), квитанциями (л. д. 170-177).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1 117 871 рубль 92 копейки.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании в порядке регресса с ФИО4 денежных средств за выплату ипотечных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 225 рублей, указав на то, что он с момента фактического прекращения брачных отношений по март 2019 года включительно оплачивал ипотечные платежи из своих личных денежных средств, и за период с августа 2018 года по март 2019 года им было выплачено 118 451 рубль 70 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ПАО Сбербанк - отчетом по операциям (л. д. 180).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания статьи 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из содержания указанной нормы следует, что представленное должнику право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся взысканию с него самого, является самостоятельным и независимым правом такого должника от существовавшего права кредитора. Таким образом, возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательств солидарных должников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для солидарных должников вследствие удовлетворения кредитора.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 325 ГК РФ в полной мере применяются к ситуации частичного исполнения обязательства одним из должников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего должника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Поскольку обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать после расторжения брака в том же объеме, как они и были определены кредитным договором, постольку ФИО3, частично исполнив обязательство по погашению кредитной задолженности, имеет право требовать с ФИО4 как солидарного должника, оплаты половины выплаченной ею суммы задолженности за период с января 2019 года по июнь 2023 года в порядке регресса. Соответственно, и у ФИО4 также имеется право требовать с ФИО3 как солидарного должника, оплаты половины выплаченной им суммы задолженности за период с августа 2018 года по март 2019 года в порядке регресса.

Вместе с тем, как представителем ФИО4 - ФИО5, так и представителем ФИО3 – Филенко Т. В. при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом по первоначальным требованиям ФИО3 и истцом по встречным требованиям ФИО4 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны должны были осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по каждому произведенному как ФИО3, так и ФИО4 платежу, поскольку у них после исполнения обязанности по внесению каждого ежемесячного платежа возникало право регрессного требования в размере причитающейся на них доли.

Доводы стороны истца ФИО3 о том, что срок исковой давности надлежит исчислять иначе, право истца на истребование от ответчика в порядке регресса денежной суммы по исполненному за ответчика обязательству возникает после окончания срока кредитного договора, суд не принимает во внимание как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку исковое заявление ФИО3 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 140), то она вправе требовать взыскания с ответчика ФИО4 денежных сумм в порядке регресса в размере, превышающем долю истца, не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 поданы встречные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 178), то он вправе требовать взыскания с ФИО3 денежных сумм в порядке регресса в размере, превышающем долю истца по встречному иску, не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, учитывая, что истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж после ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивала денежные средства по кредитному договору и произвела выплату на общую сумму 834 901 рубль 18 копеек (733 293 рублей 68 копеек – погашение основного долга + 100141 рубль 10 копеек – проценты + 1 466 рублей 40 копеек – оплата в июне 2023 года), то с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 417 450 рублей 59 копеек.

Что касаемо требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 ? части от выплаченных им в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2018 года по март 2019 года, что составляет 59 225 рублей 85 копеек, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО4 пропущен срок исковой давности в отношении всей суммы за весь период поступления от него платежей в счет погашения кредита.

Кроме того, приобретенная ФИО3 и ФИО4 квартира была застрахована по полису страхования недвижимого имущества в ООО СК Сбербанк Страхование, что являлось обязательным условием заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9).

Общая сумма страхования составила 4 877 рублей 06 копеек, которые оплатила ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ПАО Сбербанк: подтверждением платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 055 рублей 03 копеек (л. д. 91), подтверждением платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907 рублей 10 копеек (л. д. 92), подтверждением платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 914 рублей 93 копеек (л. д. 93).

Таким образом, сумма страхования недвижимого имущества за 2020-2022 годы в размере 4 877 рублей 06 копеек и факт ее оплаты ФИО3 нашли свое подтверждение, в связи с чем доля ответчика ФИО4 составляет 2 438 рублей 53 копеек, которые также подлежат взысканию с ФИО4.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании в порядке регресса с ответчика ФИО4 оплаты за коммунальные услуги в размере 31 572 рублей 26 копеек, что составляет ? от суммы оплаты ФИО3 в размере 63 144 рублей 53 копеек за период с января 2019 года по июня 2023 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с требованиями ч. 9, 11 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в период с января 2019 года по июнь 2023 года коммунальные услуги не оплачивал, ФИО3 денег для их оплаты не предоставлял.

Во избежание неблагоприятных последствий все счета на сумму 63 144 рубля 53 копейки оплатила ФИО3, что подтверждается представленным представителем истца расчетом (л. д. 100), платежными документами (л. д. 101-128), карточкой расчетов по лицевому счету №, справкой по начислению и оплате за поставленной природный газ. Расчет и платежные документы представлены с июля 2020 года по июнь 2023 года, то есть в пределах сроков исковой давности.

Исходя из норм ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 по оплате коммунальных услуг являются солидарными должниками.

Поскольку оплата за коммунальные услуги в размере была произведена ФИО3, то доля ФИО4 составляет 31 572 рубля 26 копеек, которые подлежат взысканию в пользу ФИО3.

Не проживание ответчика в квартире не является основанием для освобождения ФИО4 от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку, согласно указанным выше правовым нормам неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ФИО4 в порядке регресса денежных средств в размере 451 461 рубля 38 копеек, из которых 417 450 рублей 59 копеек – денежные средства за выплату ипотечных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 438 рублей 53 копеек - денежные средства за страхование объекта ипотеки; 31 572 рубля 26 копеек - денежные средства за оплату коммунальных услуг; и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 В. к ФИО3.

ФИО3 заявлены требования и о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 129 рублей, по оплате за юридические услуги и на представителя в размере 37 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 129 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л. д. 10). Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 451 461 рублей 38 копеек, то возмещению расходов по оплате государственной пошлины подлежит в размере 7 714 рублей 16 копеек, которые должны быть взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО3 представляла Филенко Т. В., что подтверждается доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 139), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанций серии 23 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 137) ФИО3 оплатила адвокату Филенко Т. В. за подготовку, подачу искового заявления, представление интересов ФИО3 и участие в суде первой инстанции 37 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, объёма оказанных юридических услуг (консультация, подготовка и составление искового заявления, подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях из двух назначенных), фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и соблюдая баланс интересов сторон, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Гайворонской ФИО14 к Гайворонскому ФИО15 о взыскании с сособственника квартиры денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Гайворонского ФИО16, <.....> в пользу Гайворонской ФИО21, <.....> в порядке регресса денежные средства в размере 451 461 рубля 38 копеек, из которых 417 450 рублей 59 копеек – денежные средства за выплату ипотечных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 438 рублей 53 копеек - денежные средства за страхование объекта ипотеки; 31 572 рубля 26 копеек - денежные средства за оплату коммунальных услуг; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 714 рублей 16 копеек; расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а всего 484 175 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайворонской ФИО17 к Гайворонскому ФИО18 о взыскании денежных средств свыше 484 175 рублей 54 копеек рублей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гайворонского ФИО20 к Гайворонской ФИО19 о взыскании с сособственника квартиры денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года

Судья Т. В. Селиванова