Приговор № 1-22/2024 1-289/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственных обвинителей Бурлакова О.В., Куликовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного, несудимого;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в указанное время возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, достаточные для вывода о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,86 мг/л.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал о том, что после употребления винного напитка в темное время суток стал управлять автомобилем «<данные изъяты>», который ранее приобрел за 200000 рублей, и был остановлен сотрудниками полиции на <адрес> в <адрес>. Сотрудникам полиции сразу сообщил о том, что является владельцем автомобиля и ранее был лишен права управления транспортными средствами, а также о том, что водительское удостоверение им было сдано в 2022 году. С привлечением к административной ответственности был согласен. Будучи недовольным произошедшей ситуацией, не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ согласился продать автомобиль за предложенную ранее покупателем цену в сумме 150000 рублей. Подлинный экземпляр договора купли-продажи остался у покупателя, денежные средства от продажи автомобиля получил ДД.ММ.ГГГГ, расписку с покупателем не оформляли, покупателю передал паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. При этом на досудебной стадии сообщал дознавателю о том, что не является собственником автомобиля. С возможной конфискацией автомобиля не согласен, поскольку потратил часть вырученной от продажи суммы. Фактически автомобиль не был передан покупателю, поскольку на него наложен арест.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42) следует, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, который им был продан.

В 2015 году за отказ от прохождения медицинского освидетельствования был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. С привлечением к административной ответственности был согласен, административный штраф оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, употребив около трех бокалов вина, в состоянии опьянения стал управлять автомобилем, который был остановлен сотрудниками полиции на <адрес> в <адрес>. При проверке документов сообщил сотруднику полиции о том, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку в ходе беседы в служебном автомобиле сотрудник полиции почувствовал от него запах алкоголя, сразу же признался в употреблении алкоголя, пояснил, что спиртное употреблял в гостях, но непосредственно перед тем, как сесть за руль автомобиля, спиртное не употреблял, поэтому сотрудники полиции могли его неправильно понять и в протоколе указали, что спиртное он не употреблял. Затем сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он был согласен. С результатом освидетельствования – 0,86 мг/л согласился, о чем указал в протоколе. Затем сотрудник полиции предложил ему проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, поскольку ранее согласился с результатом освидетельствования.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82) следует, что в протоколе он указал на свое согласие с результатом освидетельствования, при этом сотруднику полиции сообщил о своем несогласии, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку понимал, что состояние алкогольного опьянения у него установлено и отсутствует необходимость следования в медицинское учреждение.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 (л.д. 73-79) указал место остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут автомобиля под его управлением – возле <адрес> в <адрес>, показал о том, что в акте освидетельствования указал о своем согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения – 0,86 мг/л, а после составления акта заявил о несогласии с результатом освидетельствования, в связи с чем сотрудник полиции предложил ему проследовать в медицинское учреждение, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку посчитал установленным факт нахождения в состоянии опьянения.

Подтвердив оглашенные показания, подсудимый ФИО1 дополнил, что допрашивался с участием защитника и был ознакомлен с протоколами допросов, их подписал и замечаний не имел, от прохождения медицинского освидетельствования отказался из-за стресса, дознавателю сообщал о продаже автомобиля, в котором у него остались личные вещи, автомобиль был намерен забрать со штрафстоянки и передать его покупателю, которому не сообщал об аресте автомобиля, об этом ему стало известно от дознавателя при допросе.

Будучи дополнительно допрошенным подсудимый ФИО1 показал о том, что в период судебного разбирательства сообщил покупателю о судьбе автомобиля, связи с чем они расторгли договор купли-продажи, он возвратил покупателю денежные средства, а последняя вернула ему паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

Свидетель П. – командир отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, показал о том, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением собственника автомобиля ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также был разъяснен порядок освидетельствования с применением средства измерений. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. При производстве административных процедур было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами, при этом водительское удостоверение не сдал, о чем был составлен рапорт, указанное послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Свидетель Л. – дознаватель отделения дознания ОМВД России по Нытвенскому городскому округу показал об обстоятельствах производства следственных действий с участием ФИО1, который допрашивался с участием защитника, ему были разъяснены права, по окончании допроса был ознакомлен с содержанием протоколов, которые были подписаны, замечаний, заявлений у ФИО1 и защитника не имелось. При допросе ФИО1 документы о продаже автомобиля не предоставлял, сообщал, что является собственником автомобиля, об условиях сделки не сообщил.

Свидетель В. – начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу показал о том, что по сведениям информационной базы собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, в настоящее время на данный автомобиль наложен арест и запреты на регистрационные действия, за регистрацией автомобиля иные лица не обращались.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. – заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу (л.д. 45-47) следует, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Нытвенского городского округа <адрес>.

Около 23 часов 15 минут, двигаясь на служебной автомашине по <адрес> в <адрес><адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигающийся во встречном направлении. При проверке документов у водителя данного автомобиля – ФИО1 было установлено отсутствие права управления транспортными средствами, а также у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,86 мг/л. С данным результатом ФИО1 сначала согласился, но позже пояснил о том, что с результатом не согласен. При этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При производстве административных процедур, которые фиксировались на камеру мобильного телефона, было установлено, что у ФИО1, в связи с привлечением к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе:

- контрольным листом ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу (л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 2 часов 00 минут на маршруте патрулирования в Нытвенском городском округе <адрес> находились инспекторы П. К.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние опьянения с записью результатов измерения на бумажном носителе (л.д. 6, 7), в котором зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,86 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9) в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 19-24), которым установлено местонахождение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - на территории отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым установлено внешнее состояние деталей кузова автомобиля и лакокрасочного покрытия, с фототаблицей (л.д. 32-35);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53), которым установлена добровольная выдача свидетелем П. диска с видеозаписью по факту освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте, направления на медицинского освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 57-69), которым установлены действия сотрудников полиции, а также действия ФИО1 связанные, в том числе с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении медицинского учреждения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев;

- протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 водительского удостоверения <адрес>, категории «А», «B», «С», выданного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с лишением его права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев;

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за 150000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о времени, месте и способе совершения им преступления.

Показания подсудимого, в том числе оглашенные, соответствуют показаниям свидетелей К.., П. в том числе об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1, о наличии у последнего явных признаков опьянения, об обстоятельствах его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, куда последний был направлен в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние опьянения, а также с показаниями свидетелей Л. и В. в том числе об обстоятельствах производства следственных действий с участием ФИО1, а также о том, что он является собственником указанного автомобиля.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, при этом основания для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым. То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции об обратном не свидетельствует, в том числе, поскольку в указанной ситуации, содержание которой свидетели привели в своих показаниях, данные лица выполняли возложенные на них обязанности.

Принимая во внимание несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что достоверно установлено в ходе судебного следствия и подтверждается письменными доказательствами, а также содержанием видеозаписи производства административных процедур, суд приходит к выводу о соответствии действий должностных лиц, связанных с направлением ФИО1, как водителя автомобиля на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, о чем уполномоченным лицом составлен протокол в установленной форме

Поскольку отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом, подсудимый ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения подсудимым ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен достоверно. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленной законодательством об административных правонарушениях процедуре.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО1, понимая, что ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебное решение о чем вступило в законную силу, при этом не сдал водительское удостоверение в установленном порядке в компетентный орган, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 считался прерванным, то есть на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не истек, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем, то есть действовал умышленно.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины в полном объеме; высказанное раскаяние и сожаление в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с возражением государственного обвинителя против заявленного ходатайства; принятые меры к заглаживанию вреда от преступления, связанные с благотворительным пожертвованием и проведением профилактической беседы с учащимися ГБПОУ «Нытвенским многопрофильный техникум» на тему: «Безопасность дорожного движения: Правонарушения и ответственность»; оказание бытовой помощи престарелому родителю.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в целом характеризуется положительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, с учетом его поведения во время и после совершения преступления, свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, содержащиеся в материалах дела сведения об имущественном положении подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым дохода, в том числе в силу его возраста и трудоспособности. При определении срока дополнительного наказания, судом принимается во внимание влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни подсудимого, отсутствие доказательств существенного ухудшения материального положения его семьи в случае назначения указанного дополнительного наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит, поскольку принятые ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, с учетом данных о его личности, объекта преступного посягательства – безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье его участников, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного подсудимым как позволяющие прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа, не оказывают существенного влияния на общественные отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также не устраняют наступившие последствия в результате нарушения законных интересов общества и государства, в связи с чем освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ст. 115, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

По настоящему делу достоверно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому ФИО1, и он использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем указанный автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации с целью принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства. До исполнения приговора в части конфискации автомобиля подлежит сохранению арест, наложенный на основании постановления Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК (ГУ МВД России по <адрес>); наименование банка получателя – Отделение Пермь <адрес>. БИК № Код ОКТМО № ИНН №; КПП №; Счет получателя №. Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом. КБК №. УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) - №, модель, № двигателя – №, сохранив арест на данное транспортное средство до его изъятия и обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов