Решение № 2-2773/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2773/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи в г. Пензе по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 22 сентября 2016 года в 12 часов 20 минут на 349 км. + 130 м. автодороги «Нижний Новгород — Саратов» (<...>) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania», регистрационный знак Номер , принадлежащего ФИО2, с полуприцепом «VAN» регистрационный знак Номер , и автомобиля «Фольксваген Туарег» регистрационный знак Номер , принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 23.11.2016 г., вынесенному уполномоченными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Лунинский»: виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель«Scania» регистрационный знак Номер , с полуприцепом «VAN» регистрационный знак Номер - ФИО3

Истец так же указывает, что в связи с причинением его имуществу (автомобилю «Фольксваген Туарег» регистрационный знак Номер ) ущерба, он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, 26.12.2016 г. он получил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что якобы одному из участников ДТП, произошедшего 22.09.2016г. был причинен вред жизни и здоровью, основания для прямого возмещения убытков отсутствуют и ему необходимо обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. Он не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр аудита и оценки «Титул» от 24.01.2017 г. № ТЭ-01.17/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» регистрационный знак Номер составила - 885 400 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, он 31.01.2017 г. направил в САО «ВСК» претензию с требованием произвести ему выплату страхового возмещения. Указанная претензия страховой компанией удовлетворена не была.

ФИО1, с учетом уточнений и дополнений, просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере – 208 000 рублей, расходы по изготовлению претензии в размере – 1 200 рублей; взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере – 742 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере – 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере – 6 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере – 10 688 рублей (том № 1, л.д. 152 – 153).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу истца ФИО1 с САО «ВСК» неустойку в размере - 208 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 6 518,90 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере - 1 200 рублей; взыскать с ФИО2 разницу рыночной стоимости автомобиля в размере - 420 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 8 481,10 рубль, расходы по оплате эвакуатора в размере - 6 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, просил суд учесть, что он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как автомобиль «Скания», регистрационный номер Номер , на момент ДТП был передан по договору в аренде ООО «Пегас».

Представитель ответчика ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Пегас» - ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2016 года в 12 часов 20 минут по адресу: <...> автодорога «Нижний Новгород – Саратов» 349 км. + 130 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Scania», регистрационный номер Номер с полуприцепом «VAN HOOL» регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО3 и автомашины «Фольксваген Туарег», регистрационный номер Номер под управлением водителя Т.С. (подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2016 г., л.д. 100).

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «Фольксваген Туарег», регистрационный номер Номер , принадлежащие на момент ДТП на праве собственности - ФИО1 (свидетельство о регистрации Номер , л.д. 63).

На основании договора купли – продажи автомобиля (транспортного средства) от 25.12.2016г. автомашина «Фольксваген Туарег», регистрационный номер Номер была продана О.Н.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 23.11.2016 г.: 22.09.2016 года в 12 часов 20 минут на 349 км. + 130 м. автодороги «Нижний Новгород – Саратов» <...> Иссинского Адрес , водитель автомобиля «Scania» регистрационный знак Номер (автомобиль принадлежит ФИО2), с полуприцепом «VAN HOOL» регистрационный номер Номер , ФИО3, двигаясь со скоростью более 94 км/ч, при обгоне, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4; административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 98-99).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Scania» регистрационный знак Номер ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Фольксваген Туарег» регистрационный знак Номер ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис Номер , л.д. 30).

С 01.10.2014 года вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица (абз. 2 п. 49абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ФИО1 05.12.2016 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 94-95).

Страховая компания в письме от 19.12.2016 г. № 48771 отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, указало, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как по заявленному событию одному из участников ДТП был причинен вред здоровью; рекомендовало ФИО1, обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 113).

ФИО1 обратился в ООО «Центр аудита и оценки «Титул» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр аудита и оценки «Титул» от 24 января 2017 года № ТЭ-01.17/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <***>, с учетом износа составила – 885 369 рублей (л.д. 6-24).

Истец 31.01.2017 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 114).

САО «ВСК» 15.02.2017 г. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 155).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1, считает свое право, на своевременное получение страхового возмещения нарушенным, в связи с чем просит взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указанное требование истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 05.12.2016 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 94). Однако, САО «ВСК» страховую выплату ФИО1 в установленный законом срок не произвело (срок для страховой выплаты – 26.12.2016г.), страховая компания произвела страховую выплату 15.02.2017 г. (л.д. 155).

То есть размер неустойки составит – 200 000 рублей (400 000 рублей (размер страховой выплаты) Х 1 % Х 50 (с 27.12.2016г. по 14.02.2017г., дни просрочки страховой выплаты) = 200 000 рублей).

Между тем, представителем ответчика САО «ВСК» в судебном заседании было заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере – 200 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации "Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба".

Согласно паспорту транспортного средства Номер автомашина «Scania» грузовой – тягач седельный (которым в момент ДТП управлял ФИО3) принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 142).

Из договора на аренду автомобиля от 21 марта 2016 года № 4 (далее – Договор) следует, что ИП ФИО2 (арендодатель), на срок до 28 февраля 2017 года, передал автомобиль марки «Scania», 2002 года выпуска, регистрационный знак Номер во временное пользование ООО «Пегас» (арендатор) (л.д. 130-132).

По условиям Договора (пункт 2.3.) арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Согласно п. 5.3. Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В соответствии с представленной в материалы дела копией трудового договора № 5 от 01.04.2016 г., ФИО3, управлявший на момент ДТП – 22.09.2016г., автомобилем«Scania», регистрационный знак Номер является работником ООО «Пегас» (л.д. 133-138).

Кроме того, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2016г. б/н, автомобиль «Scania», регистрационный знак Номер был передан ООО «Пегас» (работодателем) – ФИО3 (работнику) для исполнения им своих трудовых обязанностей; ФИО3 несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и т.д. (л.д. 139 - 140).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

На день рассмотрения спора, ООО «Пегас» из ЕГРЮЛ не исключено, сведений о том, что оно прекратило свою деятельность, в материалы не представлено (л.д. 206 – 211).

ФИО3, как следует из материалов дела, состоял в трудовых отношения с ООО «Пегас», организацией, арендующей автомобиль на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и может нести материальную ответственность по нормам трудового права в случае и в порядке разрешения спора с работодателем.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Исходя из изложенного, владельцем указанного транспортного средства в данном деле на момент дорожно-транспортного происшествия (22.09.2016г.) являлось ООО «Пегас», поскольку в силу договора на аренду автомобиля от 21 марта 2016 года № 4 оно обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Так как оснований считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «Scania» регистрационный знак Номер являлся ФИО2 не имеется, правовые основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда у суда отсутствуют, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям (возмещении убытков) должно являться именно общество с ограниченной ответственностью «Пегас».

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5 настаивали на рассмотрении настоящего дела судом по предъявленному иску к ФИО2, на замену ответчика, не согласились, просили рассматривать дело в рамках заявленных требований, намерений предъявить исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» не выразили, в связи с чем следует выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска ФИО1 в данной части, вследствие предъявления его к ненадлежащему ответчику

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику - ФИО2, который, по сути, не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям, а представители истца не согласились на замену ответчика, суд полагает, что иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует оставить без удовлетворения.

Поскольку основные требования о возмещении ущерба к ФИО2 удовлетворению не подлежат, то и производные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату эвакуатора так же удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым указать на то, что отказ ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 к САО «ВСК» является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы: на оплату экспертизы в размере – 6 271,18 рубль (подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 22.12.2016г., л.д. 39), расходы на составление досудебной претензии в размере – 1 154,40 рубля (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 22.12.2016 г., л.д. 160).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 200 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере – 6 271,18 рубль, расходы на составление досудебной претензии в размере – 1 154,40 рубля.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья Ю.А. Андрианова