Решение № 2-6866/2017 2-6866/2017~М-6442/2017 М-6442/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6866/2017

Дело № 2-6866/2017 «01» ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 112 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что в результате ДТП от 11.02.2017, случившегося по вине водителя автомобиляVolvo XC70 г/н №, ФИО1, страховая компания ООО «СК «Согласие» в рамках полиса ОСАГО выплатило потерпевшему в ДТП в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля TOYOTA RAV г/н№ в размере 112 000 руб., а поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен возместить данный ущерб в порядке регресса (л.д. 2-3).

Истец ООО «СК «Согласие» в суд не явился, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в суд явился, пояснил, что ДТП от 11.02.2017 действительно произошло по его вине, поэтому против удовлетворения исковых требований не возражает, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля TOYOTA RAV не оспаривает, ранее в судебном заседании от 17.10.2017 представил заявление о признании иска, которое в настоящем судебном заседании поддержал.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что 11.02.2017 в 03:10 по адресу: <...> произошло столкновение шести транспортных средств: Volkswagen POLO г/н № под управлением ФИО2, TOYOTA RAV г/н№ под управлением ФИО3, Renault MEGAN г/н № под управлением ФИО4, Mercedes-Benz CLA г/н № под управлением ФИО5, Ford Tourneo BUS г/н № под управлением ФИО6, Volvo XC70 г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 7-9)

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП от 11.02.2017 признан ФИО1, который двигаясь по ул. Центральная г. Всеволожска выбрал скорость движения без учёта дорожных и метеорологических условий, в результате чего потерял контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на остальные автомобили, при этом актом от 11.02.2017 № 47АО№106484 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на момент ДТП (л.д. 7-11).

Гражданская ответственность ФИО1 за риск причинения имущественного вреда при управлении автомобилем Volvo XC70 г/н № застрахована ООО «СК «Согласие» по полису №.

Признав ДТП от 11.02.2017 страховым случаем, ООО «СК «Согласие» в порядке страхового возмещения оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV г/н№ в размере 112 000 руб. согласно выводам экспертного заключения № ОСАГО243038 от 24.02.2017, о чём представлено соответствующее платёжное поручение № 59600 от 06.03.2017 (л.д. 15-27, 30)

В своих объяснениях ООО «СК «Согласие» указывает, что поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 в порядке регрессного требования должен возместить вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства ответчик ФИО1 не отрицает, признаёт в полном объёме, о чём представил заявление о признании иска.

Учитывая, что иск предъявлен в суд на основе закона, заявленные требования не затрагивают права и интересы других лиц, кроме как самого истца и ответчика, а последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, о чём он указывает в своём заявлении, суд полагает возможным принять признание иска.

Признание иска ФИО1 выражено в письменной форме, составленной в виде заявления, которое приобщено к материалам дела. (л.д. 64)

При таком положении требование ООО «СК «Согласие» взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 112 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а в связи с его подачей ООО «СК «Согласие» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 57), то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 112 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб., а всего взыскать 115 440 руб. (сто пятнадцать тысяч четыреста сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2017