Решение № 2А-1567/2018 2А-1567/2018 ~ М-541/2018 М-541/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-1567/2018

Дело № 2а-1567/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя административного истца ООО «УК Центрального района» - ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 26 февраля 2018 года административное дело по иску ООО «УК Центрального района» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП

установил:

ООО «УК Центрального района» обратилось в суд с названным административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, указав, что последним 25.12.2017 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа серии ВС №... о взыскании с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 задолженности в размере 14 376 руб. 32 коп. Считает данное постановление незаконным, поскольку ранее на расчетный счет ООО «УК Центрального района» поступила сумма в размере 2 641 руб. 54 коп., в связи с чем определение в постановлении о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 08.12.2017 задолженности в размере 14 376 руб. 32 коп. не обосновано. В адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо от 19.12.2017с просьбой в постановлении о возбуждении исполнительного производства указать верную сумму задолженности 2 641 руб. 54 коп., которое получено ФИО 20.12.2017. Однако, исправленное постановление в адрес ООО «УК Центрального района» не направлялось. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено 29.01.2018. Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО «УК Центрального района» в сфере предпринимательской деятельности, так как неправомерно возложена обязанность по уплате денежных средств. Также считает о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2017 по исполнительному производству №...-ИП.

Определением суда от 16.02.2018 на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК Центрального района» ФИО2 на доводах иска о незаконности оспариваемого постановления настаивала. Пояснила, ранее с ФИО1 в пользу ООО «УК Центрального района» была взыскана задолженность по судебному приказу в размере 2 641 руб. 54 коп. При повороте исполнения судебного приказа мировым судьей указана полностью сумма задолженности, определенная в судебном приказе 14 376 руб. 32 коп. Общество просило судебного пристава-исполнителя указать фактическую сумму задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства, чтобы бухгалтерия могла принять постановление к оплате, чего сделано не было. Полагала данные причины уважительными к неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Просила также снизить размер исполнительского сбора, не соответствующего объему задолженности по исполнительному производству, а также по причиняя тяжелого финансового положения управляющей компании.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Указал, что требования исполнительного документа не исполнены, задолженность должником не выплачена. Остаток задолженности составляет 2 527 руб. 06 коп. Против снижения размера исполнительского сбора не возражала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, представитель административного ответчика Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит административный иск ООО «УК Центрального района» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч.1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 той же нормы, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка №121 Волгоградской области во исполнение определения от 30.10.2017 о повороте исполнения судебного приказа по делу №..., и заявления взыскателя 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 задолженности в размере 14 376 руб. 32 коп.

Исходя из п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику заказным почтовым отправлением (номер идентификатора №...) и получена ООО «УК Центрального района» 14.12.2017, что подтверждается соответствующими сведениями с сайта ФГУП «Почта России», и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником решения суда, 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО вынесено постановление о взыскании с ООО «УК Центрального района» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора получена ООО «УК Центрального района» 29.01.2018, доказательства получения постановления должником до указанной даты в деле отсутствуют. Поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО общество обратилось в суд 08.02.2018, суд приходит к выводу о соблюдении последним установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО в пределах его компетенции. Какой-либо специальной процедуры вынесения такого постановления законом не предусмотрено.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия закону суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 78 Постановления от 17.11.2015 №50), согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предоставлен Отделению предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства 14.12.2017. Тем самым судебным приставом-исполнителем созданы условия для реализации должником своего права на добровольное исполнение решения суда, однако этим правом ООО «УК Центрального района» не воспользовалось.

Приведенный заявителем довод о неточной сумме взыскания, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что препятствовало бухгалтерии ООО «УК Центрального района» осуществить перечисление средств взыскателю в добровольном порядке, не может быть положен в основу вывода о незаконности вынесенного постановления.

Действительно, как следует из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела и представленных письменных доказательств, в ходе принудительного исполнения судебного приказа от 04.07.2017 по делу №... в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №...-ИП с ФИО1 фактически было удержано 14 490 руб. 80 коп., из которых 10.10.2017 на счет взыскателя ООО «УК Центрального района» перечислено 2 641 руб. 54 коп., оставшаяся сумма 11 849 руб. 26 коп. находилась на депозитном счете Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда.

Впоследствии денежные средства в размере 11 849 руб. 26 коп. возвращены ФИО1 со счета судебных приставов, о чем в деле представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №....

После принятия определения о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей выдан исполнительный документ на общую сумму взыскания – 14 376 руб. 32 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку в исполнительном документе отсутствовали какие-либо иные сведения о размере задолженности, а судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не вправе отступать от содержания исполнительного листа, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2017 №...-ИП обосновано указано о сумме взыскания 14 376 руб. 32 коп. Данное постановление должником в установленном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Далее, в ходе исполнительного производства установлены обстоятельства, связанные с возвратом ФИО1 ранее взысканной суммы 11 849 руб. 26 коп., после чего остаток задолженности ООО «УК Центрального района» по исполнительному производству №...-ИП определен в размере 2 527 руб. 06 коп.

Однако, доказательства выплаты должником ООО «УК Центрального района» в добровольном порядке в пользу ФИО1 фактически полученной суммы 2 641 руб. 54 коп. или определенной судебным приставом-исполнителем 2 527 руб. 06 коп. в ходе рассмотрения дела суду не предоставлялись. Представитель административного истца в судебном заседании не отрицал, что в данной части требования исполнительного документа в предоставленный срок для добровольного исполнения не исполнены.

Позиция заявителя об отказу бухгалтерии ООО «УК Центрального района» принимать к оплате постановление о возбуждении исполнительного производства на большую сумму, правового значения по делу не имеет. Решение вопросов, связанных с организацией своей деятельности, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, и ссылки на данные обстоятельства об уважительности неисполнения должником требований исполнительного документа не свидетельствуют.

При этом, ООО «УК Центрального района» не предоставлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также необходимо отметить, что вне зависимости от размера задолженности – 14 376 руб. 32 коп. либо менее, размер исполнительского сбора в силу ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника – юридического лица не мог быть установлен судебным приставом-исполнителем менее 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО 25.12.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника в пределах его компетенции, без нарушения порядка принятия оспариваемого решения, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Вместе с тем, как установлено ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что фактически размер задолженности ООО «УК Центрального района» перед ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства составлял 2 641 руб. 54 коп., неисполнение требований исполнительного листа обусловлено, в числе прочего, спором о размере задолженности общества перед взыскателем.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины должника, размер неисполненного обязательства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ?, то есть на 2 500 руб.

Следовательно, к взысканию с ООО «УК Центрального района» подлежит исполнительский сбор в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

требования ООО «УК Центрального района» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП – удовлетворить в части.

Снизить размер подлежащего взыскания с ООО «УК Центрального района» исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 от 25 декабря 2017 года по исполнительному производству №...-ИП до 7 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «УК Центрального района» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...