Решение № 2-1209/2023 2-23/2024 2-23/2024(2-1209/2023;)~М-447/2023 М-447/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1209/2023

Дело № 2-23/2024УИД 78RS0012-01-2023-000737-70


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Адмиралтейскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФИО5, ООО "РЕСО-Лизинг" об освобождении имущества от ареста, о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Адмиралтейскому РОСП ГУ ФССП ФИО4 по <адрес>, ФИО2, ООО "РЕСО-Лизинг" о признании добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Поло VIN №, о снятии ограничительным мер, принятых в ходе исполнительного производства №-ИП от 30.07.2021г., №-ИП от 14.09.2022г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Фольксваген Поло VIN №. В ходе постановки автомобиля на регистрационный учет, истцу стало известно, что данный автомобиль находится в залоге ПАО «Банк Санкт-Петербург». Принимая во внимание, что на момент сделки данные обстоятельства истцу известны не были, договор купли-продажи является исполненным, то истец полагает, что является добросовестным приобретателем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала требования неподлежащими удовлетворению, указывая, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а заключение данного договора направлено на вывод имущества ФИО2 из под ареста, принятого в рамках исполнительного производства.

Иные лица: Адмиралтейский РОСП ГУ ФССП ФИО4 по <адрес>, ФИО2, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ФИО9, ООО "ЭОС", ООО "ФИНЭКС", МИФНС ФИО4 № по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1, принял в собственность автомобиль Фольксваген Поло VIN № и оплатил его стоимость в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 14-17 том 1).

В этот же день сторонами подписан передаточный акт к Договору.

Согласно ответу федеральной нотариальной палаты от 13.07.2023г. на момент совершения сделки в реестре содержались сведения о залоге ТС VIN №, внесенные на основании уведомления от 27.04.2015г.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "РЕСО-Лизинг" указано на то, что на основании решения Чертановского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ответчика взыскано неосновательно обогащение в размере 1 520 313 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15 802 рубля.

На основании выданного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.07.2021г., в рамках которого был наложен арест на транспортное средство Фольксваген Поло VIN №.

Таким образом, заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи направлен на вывод имущества из-под его реализации.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на каждую из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «ГУСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 27.11.2023г. договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении и расписка от ДД.ММ.ГГГГ термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению) не подвергались.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении дате его изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ дате её изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует. Фактический возраст документов не превышает двух лет с момента начала настоящего исследования - ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы истцом не представлено.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» № АС24/13-ТЭД судом отклоняется, поскольку указанные в нем выводы фактически сводятся к несогласию с выбором методики при проведении экспертизы. Между тем, выбранная методика проведения исследования, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Доводы истца о том, что экспертиза поручена эксперту, не имеющему специальных познаний и квалификации по вопросу исследования, несостоятельны, поскольку в подтверждение таковых экспертом приложены сертификаты соответствия, в том числе в области «хроматографии», «исследования реквизитов документов».

Так же суд принимает во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено заключение, содержащее противоположные выводы.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абз. 4 п. 38).

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 3 пункта 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключенная между ФИО2 и ФИО1 сделка по отчуждению имущества совершена формально, лишь для вида, без создания определенных правовых последствий, исключительно с целью сокрытия имущественных прав должника ФИО2 во избежание реального исполнения судебного акта об исполнении финансовых обязательств перед ООО "РЕСО-Лизинг", что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что ФИО2 и ФИО1 заключили спорную сделку после поступления постановленного решения Чертановского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, а также иных судебных актов по взысканию с ответчика задолженности в счет исполнения финансовых обязательств перед иными кредиторами (ООО «ЭОС», ООО «ФИНЭКС», МИФНС ФИО4 № по Санкт-Петербургу), в целях выведения своего имущества из-под взыскания, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о её недействительности по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, представленная расписка в подтверждение расчетов по оспариваемому договору не свидетельствуют с достоверностью о том, что ФИО1 располагал денежными средствами на покупку указанного транспортного средства и сделка была исполнена в части проведения взаиморасчетов.

Заявляя об отсутствии сведений о наложении обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства на дату заключения сделок, истец не представил доказательства в подтверждение тому, что он действовал осмотрительно и разумно, предпринял все необходимые меры для того, чтобы убедиться в чистоте сделки и в том, что отчуждение ФИО8 транспортного средства не приведет к нарушению прав иных лиц.

Таким образом, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и снятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку истец приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, доказательств принятия достаточных и своевременных мер для получения достоверной информации по приобретаемому транспортному средству, а также отсутствие объективной возможности проверить достоверность информации, не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Адмиралтейскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФИО5, ООО "РЕСО-Лизинг" об освобождении имущества от ареста, о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2024г.