Решение № 2А-126/2021 2А-126/2021~М-90/2021 А-126/2021 М-90/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-126/2021

Дела №а-126/2021


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта2021года. <адрес>.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Ботлихский районный суд РД с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в ОСП по Ботлихскому и <адрес>м 02.07.2020г. предъявлялся исполнительный документ 2-47/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2852806127с должника: ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

28.07.2020г. возбуждено исполнительное производство 26240/20/05029-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО3

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение

требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом—исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В письменном возражении ОСП по Ботлихскому и <адрес>м просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В суд представили сводка по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановлениеоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебное заседаниепредставитель административного истца не явился, в исковом заявленииимеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило. За подписью руководителя поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание УФССП по РД своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - посредством направления на электронный адрес mail@r05.fssp.gov.ru извещения.

Заинтересованное лицо ФИО4, также в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагаетвозможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенныхнадлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МФК «ОТП Финанс»,

является взыскателем по исполнительному производству N 26240/20/05029-ИП.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ботлихскому и <адрес>м предъявлен исполнительный документ 2-47/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о

взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору 2852806127 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО5 от 28.07.2020г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО5 от 01.08.2020г., обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 20 514,81 рубл., находящиеся на его счетах.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО5 от 29.03.2020г. ограничено ФИО4 выезд из Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.08.2020г.,

имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ не установлено.

Как следует из сводки по исполнительному производству№-ИП, от 18.03.2021г., в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в органы ЗАГСа, Управление Росреестра, УФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Банк, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового.

Само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав истца, представлено не было, чтосвидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО3– отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья Ибрагимов А.М.