Решение № 2-779/2018 2-779/2018 (2-9702/2017;) ~ М-7872/2017 2-9702/2017 М-7872/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 324 075 руб. 18 коп., неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 291 667 (двести девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб. 66 коп., сумму морального ущерба в размере 3000 (три тысячи) руб., сумму судебных расходов в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 50%. От присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 06 час. 45 мин. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Мерседес Бенц, г/н <номер обезличен> собственником ТС является ФИО1 и ЛАДА 217050. г/н <номер обезличен>, иод управлением ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц. г/н <номер обезличен> Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 217050. г/н <номер обезличен>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, г/н <номер обезличен> собственником которого является Истец, была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ <номер обезличен>.

Действуя в соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта», истец <дата обезличена> обратился к ответчику - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 55 472 руб. 75 коп.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенной экспертизы и согласно Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, г/н В869М0134 с учетом износа транспортного средства составляет - 379 547 руб. 93 коп.

Истцом <дата обезличена> была направлена досудебная претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», на которую не была произведена выплата.

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового ущерба в размере 324 075 руб. 1 8 коп.- сумма иска. (расчет: 379 547.93 р. - 55 472.75 р. = 324 075 руб. 18 коп.)

Истец предоставил пакет документов о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произведена, размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 291 667 руб. 66 коп. - неустойка (расчет: 324 075,18 р. х 1% х 90 дней).

Истец ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала требования истца и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 06 час. 45 мин. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Мерседес Бенц, г/н <номер обезличен>. собственником ТС является ФИО1 и ЛАДА 217050. г/н <номер обезличен>, иод управлением ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц. г/н В869М0134. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 217050. г/н <номер обезличен>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, г/н <номер обезличен>, собственником которого является Истец, была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ <номер обезличен>.

Действуя в соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта», истец <дата обезличена> обратился к ответчику - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 55 472 руб. 75 коп.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенной экспертизы и согласно Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, г/н В869М0134 с учетом износа транспортного средства составляет - 379 547 руб. 93 коп.

Истцом <дата обезличена> была направлена досудебная претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», на которую не была произведена выплата.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен>-Э-17 от <дата обезличена>, выполненной Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований, стоимость Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц р/з 3869МО 134 с учетом износа на день ДТП (<дата обезличена>) в соответствии с Положением Центрального Банка России от <дата обезличена><номер обезличен> - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место <дата обезличена> на ф/д Кавказ с исключением из стоимости ремонта повреждений деталей полученных указанным ТС ранее (<дата обезличена>) составляет 270 500,00 (Двести семьдесят тысяч пятьсот) руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от 16.01.18г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная сумма страхового возмещения составляет 215027,25 руб. с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 107513,63 руб. согласно расчету: 215027,25 * 50% = 107513,63 руб.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5700,27 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 215027,25 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 15000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5700,27 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 109047,93 рублей, неустойки в размере 276667,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, штрафа в размере 87513,63 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун