Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1121/2017

дело № 2-1121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.А. Дильмиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» в лице представителя ФИО2 обратилось с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 3000000 руб, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному договору составила 2728797,51 руб, в том числе срочный основной долг 2562500 руб, просроченный основной долг 12500 руб, срочные проценты 8664,19 руб, просроченные проценты 128645,07 руб, пени на просроченный основной долг 1556,73 руб, пени на просроченные проценты 14931,52 руб. Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым №, которые по условиям кредитного договора являются предметами залога. В связи с тем, что ответчиком не исполняется обязательство по погашению кредита, просил взыскать указанную сумму и возместить государственную пошлину в размере 27843,99 руб, а также обратить взыскание на предметы залога, определив стоимость земельного участка в 771000 руб. и стоимость дома в 3355000 руб.

Заочное решение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; определением судьи Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности передано для рассмотрения по существу в Тукаевский районный суд.

Представитель истца ФИО2 в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание направил заявление об увеличении исковых требований, с учетом начисленных с момента обращения в суд процентов и частичного погашения кредита просил взыскать 2989410,86 руб; ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3000000 руб, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым №, по указанному адресу, которые на основании кредитного договора являются предметами залога.

Договор не противоречит правилам о его заключении (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем АО «Россельхозбанк» потребовал досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам банка, составила 2989410,86 руб, в том числе 2387500 руб. основной долг, 114385,55 руб. просроченный основной долг, 404831,69 руб. проценты за пользование кредитом, 22216,16 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 60477,46 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку у АО «Россельхозбанк» в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а ответчик допустил нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту; признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту – Федерального закона № 102) указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 102, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102 залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обременение права собственности на спорные земельный участок и дом в пользу АО «Россельхозбанк» предусмотрено в кредитном договоре, в силу пункта 5.2 которого обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей является ипотека в силу закона земельного участка и дома.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Пунктом 5.5 кредитного договора предмет ипотеки оценен сторонами в 4146000 руб, данная сумма не оспаривалась ответчиками в судебном заседании.

Поскольку право АО «Россельхозбанк» как залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на указанных документах, иск об обращении взыскания на имущество в силу требований вышеуказанных законов подлежит удовлетворению с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4146000 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, с ответчика следует также довзыскать государственную пошлину из расчета увеличенной части исковых требований (260613 руб).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 2989410 рублей 86 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 27843 рубля 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

всего 3017254 рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 791000 рублей за земельный участок и 3355000 рублей за жилой дом.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5806 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья