Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2 -1121/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 03 июля 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФК.И.ЛевагинойИО2, к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что собственниками <адрес> являются ФИО2, <данные изъяты>.ФИО5 и Д.Д<данные изъяты>. Истица со своей дочерью не имеют возможности проживать в указанной квартире, поскольку в ней проживает ответчик со своей семьей, бремя содержания имущества не несут, от выкупа ее доли в квартире отказывается. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит определить порядок пользования квартирой, предоставив во владение и пользование истицы и ее дочери комнату площадью <данные изъяты> с лоджией <данные изъяты> шкаф площадью 0,4 кв.м., в пользование ответчика с дочерью –комнату площадью <данные изъяты> кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных платежей, обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, обязать ЕРЦ разделить имеющийся долг по коммунальным платежам с учетом количества фактически проживающих граждан.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены Отдел опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», ООО «УК «Заречье».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2.

В настоящем судебном заседании представителем истца требования были уточнены, просил определить порядок участия каждого собственника в ежемесячных расходах по оплате коммунальных услуг с учетом количества проживающих, разделить между истцом и ответчиком по ? доле счет на оплату следующих услуг: содержание и ремонт жилого помещения, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, внутридомовых сетей, содержание придомовой территории, управлению многоквартирным домом, уборка подъезда, капитальный ремонт, дератизация, отопление, освещение МОП; возложить на ответчика обязанность оплачивать услуги по фактически потребляемым коммунальным услугам, разделить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг по ? на каждого за следующие услуги: содержание и ремонт жилого помещения, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, внутридомовых сетей, содержание придомовой территории, управлению многоквартирным домом, уборка подъезда, капитальный ремонт, дератизация, отопление, освещение МОП, за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение и канализацию –на ответчика; обязать ООО «УК «Заречье» заключить со сторонами отдельные соглашения о размере их участия в расходах по внесению платы за жилищно –коммунальные услуги по <адрес>, выделить в натуре в пользование истца и ее несовершеннолетней дочери комнату площадью 13,4 кв.м. с балконом и шкафом -0,4 кв.м., в пользование Д.А.ФИО4 и его дочери –комнату площадью 15,2 кв.м., шкаф -0,3 кв.м., кухню, санузел, ванну комнату, прихожую закрепить в общее владение и пользование сторон.

Уточнение судом принято.

ФИО6ФИО4 с требованиями истицы не согласился.

ФИО7ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней Д.Д.ФИО4, с иском также не согласилась.

Представители третьих лиц –ЕРЦ <адрес> и ООО «УК «Заречье» на судебное заседание не явились, извещены. Представитель управляющей компании представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства требования истца в интересах ребенка поддержал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются Д.А.ФИО4 -2/15 доли в праве, Ю.А.ФИО4 -2/15 доли в праве, Д.А.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -1/5 доля в праве и К.И.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -1/5 доля праве (л.д.5).

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадями 15,2 кв.м. и 13,4 кв.м., лоджии -1, 5 кв.м., шкафов -0,3 кв.м. и 0,4 кв.м., коридора -6,4 кв.м., ванной -2,5 кв.м., туалета -1,2 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м.(л.д.6 -9).

По указанному адресу зарегистрированы Д.А.ФИО4, А.И.ФИО4, Д.Д.ФИО4, Ю.А.ФИО4 и К.И.ФИО4 (л.д.10). Из пояснений сторон установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает Д.А.ФИО4 с семьей, истица с дочерью проживают по адресу: <адрес>, где несовершеннолетняя К.И.ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве на указанную квартиру (л.д.26).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истца указала, что между собственниками квартиры соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты ЖКУ не достигнуто, за квартирой числится задолженность, поскольку ответчик, проживая в квартире, свои обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги не исполняет, от выкупа доли истицы и ее дочери отказывается.

Ответчики, возражая против требований истца, указали, что препятствий в пользовании жилым помещением истице не чинят, она выехала в 2003 году и более не появлялась, даже когда тяжело заболел отец, против ее проживания с дочерью не возражают, однако они проживать в спорном жилом помещении не будут, поскольку ребенок истицы прописан по другому адресу, на размен либо продажу не согласны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Суд, проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части определения порядка участия каждого собственника в расходах по оплате коммунальных услуг, поскольку, как было установлено в судебном заседании, соглашения между собственниками в данной части не достигнуто, истица желает участвовать в расходах по содержанию квартиры, что в силу статей 201 и 249 ГК РФ является ее обязанностью, соответственно, определяя доли сторон по ? за каждым, суд исходит из того, что сособственниками квартиры являются также несовершеннолетние дети, законными представителями которых являются стороны по делу, членами семьи друг друга они не являются.

Определение порядка и размера участия в оплате жилищно –коммунальных услуг является основанием для заключения с каждым из сторон, действующих как в своих, так и в интересах несовершеннолетних собственников квартиры, отдельных соглашений о размере участия в расходах по внесению платы за жилищно –коммунальные услуги и отдельных платежных документов.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законом на собственников жилья возложена самостоятельная обязанность по содержанию, ремонту жилья, оплате коммунальных услуг, не проживание в жилом помещении не освобождает от обязанности вносит своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, законодательством не предусмотрено разграничение объема пользования услугами по электроснабжению, водоснабжению, канализации, в связи с чем, оснований для раздела между сторонами счета на оплату коммунальных услуг, возложении на ответчика обязанности оплачивать услуги по фактически потребляемым коммунальным услугам не имеется.

Оснований для раздела между собственниками спорного жилого помещения образовавшейся задолженности также не имеется, поскольку квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из сособственников квартиры определен судом лишь в рамках рассмотрения настоящего дела, до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между сособственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялись в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из сособственников является солидарной.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Исходя из площади и планировки спорной квартиры, ее раздел в натуре с оборудованием отдельного изолированного входа для каждой стороны и отдельных изолированных не только жилых помещений, но и вспомогательных помещений - кухни, санузла, ванной, коридора, лоджии, не возможен. Раздел предполагает выделение каждой стороне приходящихся на их доли частей жилого помещения (с вспомогательными помещениями) с раздельными выходами, изолированными друг от друга, что в данном случае не может быть обеспечено. Это очевидно подтверждается техническим паспортом спорной квартиры и в данном случае специальных познаний для этого не требуется. Соответственно, оснований для выдела доли истца и ее дочери в спорной квартире в натуре не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ относятся на ответчика.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2. Действующей в интересах несовершеннолетней ФК.И.ЛевагинойИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок участия ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФК.И.ЛевагинойИО2, и ФИО2 в расходах по содержанию помещения –<адрес> и оплате жилищно –коммунальных услуг в долевом соотношении по ? доле от начисляемой платы за жилищные и коммунальные услуги с заключением отдельных соглашений о размере участия в расходах по внесению платы за жилищно –коммунальные услуги и оформлением отдельных платежных документов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова