Решение № 2-2639/2017 2-2639/2017~М-2339/2017 М-2339/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2639/2017

Дело № 2-2639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут на конечной остановке автобуса № на территории СНТ «Мелиоратор» Городищенского района по окончании рейса, отправлением в 8 часов с площади имени Ф.Э.Дзержинского города Волгограда, ФИО2, член СНТ «Мелиоратор», выйдя из автобуса громко, привлекая внимание окружающих, выходящих граждан из автобуса, почти выкрикивала: «Это сумасшедшая ФИО1 судебным решением отменила общее собрание СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Ее надо поместить в психушку, она шизофреничка. Её сын неофициально лечит в психушке…». На замечания ФИО3 ФИО2 добавила: «Никто не ответит, так как ФИО1 больная шизофренией и у бывшего председателя правления ФИО4 есть на то соответствующая подтверждающая бумага. ФИО4 неоднократно звонила ее сыну, а он ответил, что не может с ней справиться». Далее ФИО2 свернула в свой переулок.

Позже ФИО3 рассказала о сказанном ФИО2 истцу ФИО1

Истец никогда не лечилась и не проходила курс лечения в психиатрических клиниках и учреждениях, никуда за помощью не обращалась. На учете в данных организациях не состояла и не состоит. Ведет нормальный образ жизни, адекватна, к фантазированию и конфликтам не склонна.

Истец считает, что данные сведения ответчик распространяла умышленно.

В связи с неправомерными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях, чувстве обиды, стыда и возмущения, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 о том, что ФИО1 сумасшедшая, шизофреничка, её сын неофициально лечит, ссылаясь на якобы имеющиеся документальное подтверждение на это у бывшего председателя СНТ «Мелиоратор» ФИО4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает. Указала, что просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые ФИО2 в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут она не находилась на территории СНТ «Мелиоратор» и сведения в отношении истца не распространяла.

Выслушав истца и ответчика, представителя ответчика ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 45 Конституции РФ определяет, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут на конечной остановке автобуса № на территории СНТ «Мелиоратор» Городищенского района Волгоградской области ФИО2, ни к кому не обращаясь, высказывала суждения относительно ФИО1

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, о высказываниях ФИО2 в её адрес ДД.ММ.ГГГГ, ей известно лишь со слов ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут на конечной остановке автобуса № в СНТ «Мелиоратор» ФИО2, высказывая своё мнение, ни к кому конкретно не обращаясь, разговаривая сама с собой, говорила о ФИО1, что «её надо поместить в психушку, она шизофреничка. Её сын неофициально лечит в психушке». Когда же свидетель спросила ФИО2, не боится ли та ответственности за сказанное, последняя ответила, что не боится, поскольку «У бывшего председателя правления ФИО4 есть на то соответствующая справка; ФИО4 неоднократно звонила сыну ФИО1, а он ответил, что не может с ней справиться». О произошедшем она, ФИО3, рассказала ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО2 встретилась с ним около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, чтобы вывезти мусор с её дачи, расположенной в СНТ «Медик» Ворошиловского района г.Волгограда, поскольку об этом между ними существовала предварительная договорённость. Также ФИО2 говорила ему, что она в этот день утром была на даче в СНТ «Медик» с племянником Романом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и ничем не опорочены.

Однако, показания свидетеля ФИО6 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в СНТ «Медик», суд не может положить в основу решения для отказа в иске, поскольку сам свидетель очевидцем данного события не был, время, когда ФИО2 была там, ему не известно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даёт разъяснения о том, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 этого же Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако, данная обязанность истцом исполнена не была, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в означенный истцом период времени ответчиком в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство, а также деловую репутацию истцом в материалы дела представлено не было.

Так, единственный установленный очевидец событий ФИО3 пояснила, что ФИО2 никому сведения о психическом состоянии ФИО1 не сообщала, а высказывала собственные суждения на этот счёт, ни к кому не обращаясь. Факт привлечения ФИО2 внимания окружающих к своим высказываниям также в установленном порядке своего подтверждения не нашёл. То, что ФИО3 слышала высказывания ответчика, нельзя признать распространением сведений, поскольку распространением являются целенаправленные действия по доведению информации до третьих лиц, что в данном случае места не имело. Те сведения, которые ФИО2 сообщила ФИО3 о наличии справки у ФИО4, истец не просит признать порочащими и не соответствующими действительности.

Таким образом, поскольку факт распространения ФИО2 в отношении ФИО1 порочащих и не соответствующих действительности сведений подтверждения не нашёл, то заявленные истцом требования о защите чести и достоинства, деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, то в их удовлетворении также следует отказать.

]Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина