Решение № 2-2639/2017 2-2639/2017~М-2276/2017 М-2276/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2639/2017

Дело № 2-2639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 сентября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в рабочее время на совещании в кабинете у заместителя директора, в присутствии свидетелей было допущено оскорбление в форме устных неприличных выражений со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 ФИО2 осознавала, что унижает честь и достоинство ФИО1 и явно желала этого, на замечания свидетелей о прекращении подобного поведения не реагировала и продолжала неоднократно выкрикивать указанные выражения до тех пор, пока ФИО1 не покинула совещание. Факт оскорбления подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Этими действиями был причинен ущерб принадлежащему истцу нематериальному благу - её чести и достоинству (деловой репутации), что причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования и переживания.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором указывает, что сведения, высказанные ею в адрес истца ФИО1, носят оценочный характер и не содержат фактических сведений, соответствие которых действительности может быть проверено, высказывания представляют собой её субъективное мнение, суждение о личности истца, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Употребленные ею слова в адрес истца явились следствием провокационных действий со стороны ФИО1, и не носили оскорбительный характер, а тем более нецензурные высказывания. По результатам совещания именно ФИО2 была госпитализирована в больницу № <адрес>. Просит суд учесть, что оскорбительное высказывание было устным, не распространялось в средствах массовой информации, сети Интеренет, носило единичный характер, негативного влияния на общественное мнение об истице не последовало, социальное положение и деловую репутацию не затронуло. В заявлении истца не указан, а также в рамках административного разбирательства не установлен факт причинения ей физических страданий от неправомерных действий. Размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным, не соответствует разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения и не подтвержден соответствующими доказательствами о перенесенных нравственных страданиях. Кроме того, просит учесть, что она является неработающей пенсионеркой и кроме пенсии иных источников дохода не имеет. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать размеру административной ответственности за оскорбление, что составляет <данные изъяты> Также ответчик ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Государство берет на себя обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 19.06.2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> (л.д. 5-6), ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании статьи 71 ГПК РФ судебное постановление отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.06.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ - за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в служебном помещении ФГБУ Управления «Волгоградмелиоводхоз» по адресу: 400012, <адрес>, в кабинете у заместителя директора ФИО4, ФИО2 умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО1 в присутствии ФИО4 и ФИО5 оскорбила ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизила её чести и достоинство.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оскорбительный характер высказываний ФИО2 очевиден в связи с использованием ею нецензурных выражений, со стороны истца не требуется доказывать, в чем выразились ее страдания и переживания.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности за оскорбление уже предполагает унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе.

В такой ситуации причиненный потерпевшему моральный вред в связи с высказанными в его адрес оскорблениями подлежит безусловной компенсации.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства произошедшего, а именно высказывание оскорблений в общественном месте - в служебном помещении ФГБУ Управления «Волгоградмелиоводхоз», требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А. Коновалова