Приговор № 1-268/2024 1-37/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-268/2024

Дело № 1-37/2025 УИД 47RS0014-01-2024-002912-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шваровой А.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цецура Е.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Нистратовой Е.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так ФИО3 В.А., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, причем срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Так, не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.А., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно управлял принадлежащим ему автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, передвигался на нем по автодороге, расположенной около <адрес> в <адрес>, где в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан на указанном автомобиле сотрудниками ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (далее – ГИБДД), с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО3 В.А. отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД, как должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием полагать, что ФИО3 В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 В.А. виновным себя в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний в суде отказался. Однако, в ходе предварительного расследования дал показания в качестве подозреваемого, которые были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, когда показал, что вину свою в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, в <адрес>, в состоянии опьянения, не признает. Алкоголь, наркотические средства, какие-либо запрещенные вещества не употреблял.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования в <адрес> в <адрес> им (свидетелем) был остановлен автомобиль «Мазда 3», который привлек его внимание тем, что на стеклах данного автомобиля была тонировка. Водитель ФИО3 В.А. предъявил водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего им (свидетелем) была осуществлена проверка по базе ФИС ГИБДД-М, в ходе которой было установлено, что ФИО3 В.А. был привлечен к административной ответственности, при этом срок лишения права управления транспортными средствами истек, однако с момента истечения данного срока срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, поскольку он нервничал, потел, повышал голос, постоянно перебивал, при этом запаха алкоголя изо рта не имелось. После того как он (свидетель) задал вопрос ФИО1 о том, не употреблял ли последний наркотические и психотропные вещества, на что ФИО3 В.А. начал нервничать сильнее, стал совершать телефонные звонки, при этом ФИО3 В.А. ему (свидетелю) пояснил, что не употреблял ничего. Так как у ФИО1 были явные признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого ФИО3 В.А. отказался. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО3 В.А. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО3 В.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем сделал запись в протоколе. Все процессуальные действия фиксировались на видеозапись переносимого видеорегистратора «Дозор77», о чем сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Транспортное средство ФИО1 было задержано и помещено на специализированную стоянку;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 В.А. управлял транспортным средством «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <***>, при этом будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, причем срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек (л.д. 23);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту у <адрес> ФИО3 В.А. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием у водителя признаков опьянения (поведение, не соответствующе обстановке) (л.д. 24);

- протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуты, ФИО3 В.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО3 В.А. отказался (л.д. 25);

- протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО3 В.А. у <адрес>, управлял транспортным средством – «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком <***>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 27);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № передано ФИО7 и перемещено на специализированную стоянку ООО «Автодом», расположенной в <адрес> (л.д. 28);

- актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут задержанное транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передано инспектором ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Свидетель №1 представителю ООО «Автодом» ФИО7(л.д. 29);

- свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства, согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что вблизи <адрес> в <адрес> в период с 20 часов 39 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № в ходе осмотра которого был изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства №, марлевый тампон со смывом с руля. Изъятые предметы были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 30-35, 84-87, 88, 89-91,92);

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 57-59);

- карточкой административного правонарушения, из которой следует, что штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находятся семь видеофайлов при просмотре которых установлено: на видеофайле, имеющим №_1818 зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, в ходе которой ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Свидетель №1 поясняет ФИО1 о наличии у последнего признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, которое выразилось в том, что ФИО3 В.А. нервничает, совершает звонки, хамит, повышает голос. ФИО3 В.А. указывает на отсутствие понятых при его отстранении от управления транспортными средствами, в тоже время инспектор ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Свидетель №1 разъясняет о фиксации процессуального действия переносным видеорегистратором «Дозор». После чего на вопросы ФИО1, инспектор разъясняет ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, будет вынесено после получения прибора измерения, и о составлении в настоящий момент протокола об отстранении от управления транспортными средствами, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 имеется признак - поведение, не соответствующее обстановке. Затем инспектор ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1 разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Далее ФИО3 В.А. спрашивает у инспектора о последствиях отказа от освидетельствования, на что инспектор пояснил, что будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего ФИО3 В.А. сообщает о своем желании проехать в медицинское учреждение, а инспектор ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Свидетель №1 разъясняет ФИО1 порядок проведения медицинского освидетельствования и порядок составления административного материала; на видеофайле, имеющем №_1828 зафиксировано как инспектор ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Свидетель №1 составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего зачитывает его вслух и предлагает ФИО1 в нем расписаться; на видеофайле, имеющем №_1838 зафиксировано как ФИО3 В.А, расписывается в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Свидетель №1 предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что ФИО3 В.А. отвечает согласием и интересуется о необходимости ехать в медицинское учреждение в случае согласия пройти освидетельствование на месте, а инспектор сообщает ФИО1 не смотря на то, что последний пройдет освидетельствование на месте, он будет направлен на медицинское освидетельствование. После чего инспектор ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Свидетель №1 предлагает пройти освидетельствование на месте, на что ФИО3 В.А. утвердительного ответа не дал, в связи с чем инспектор начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Далее инспектор ДПС зачитывает вслух ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъясняет положения статей. После чего ФИО3 В.А. выясняет у инспектора последствия отказа, на что инспектор ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Свидетель №1 пояснил, что будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, и в дальнейшем передан в суд для рассмотрения. ФИО3 В.А. выясняет у инспектора в случае отказа может ли он уехать, и сообщает об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; на видеофайле, имеющем №_1848 зафиксировано как инспектор ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Свидетель №1 несколько раз задает ФИО1 вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование и зафиксировать его решение в протоколе, после чего ФИО3 В.А. пишет в протоколе; на видеофайле, имеющем №_1858 зафиксировано как инспектор ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Свидетель №1 составляет протокол об административном правонарушении; на видеофайле, имеющем №_№ также зафиксировано составление инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего зачитывает его вслух ФИО1, далее передает его ФИО1, который читает его и пишет; на видеофайле, имеющем №_№ зафиксировано как ФИО3 В.А. читает протокол об административном правонарушении, после чего расписывается в нем. Также на видеозаписи зафиксирован факт получения ФИО1 копий составленных в отношении него протоколов. (л.д. 103-112). Сведения, зафиксированные в данном протоколе осмотра, нашли свое подтверждение в ходе осмотра данного вещественного доказательства в судебном заседании. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 113).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, показания подсудимого ФИО1 суд установил, что они не содержат каких-либо противоречий, согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами и дополняют друг друга. Оснований для оговора свидетелем подсудимого не установлено, в связи с чем суд доверяет им и признает их достоверными доказательствами по делу. Поскольку приведенные выше показания подозреваемого ФИО1 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний к протоколам допроса от ФИО1 и его защитника не поступило, при этом ФИО1 был предупрежден дознавателем о том, что его показания могут быть использованы как доказательство по делу и в случае отказа от них, данные на следствии показания ФИО1 подтвердил в суде, в связи с чем суд расценивает их как допустимые доказательства.

Ссылка защитника Цецура Е.С. на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту, при этом факт отказа зафиксирован в 18 часов 51 минуту, не свидетельствует о наличии противоречий, поскольку составление протокола начинается с указания даты, времени и места его составления, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы стороны защиты о том, что копия протокола об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена ФИО1, не читаема, не свидетельствует о недопустимости доказательства. При визуальном осмотре приложенной защитником копии протокола об административном правонарушении видно, что некоторые заполненные графы протокола плохо пропечатаны, а некоторые - не читаемы, между тем, то обстоятельство, что на копии обозначенного протокола не пропечатались какие-либо сведения, не влечет нарушение прав ФИО1 на защиту, поскольку при получении копии протокола об административном правонарушении ФИО3 В.А. о данном факте не сообщал, с содержанием данного протокола ФИО3 В.А. был ознакомлен путем его оглашения инспектором ГИБДД, а также личного прочтения, что также подтверждается представленной видеозаписью с переносного видеорегистратора «Дозор 77» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению защитника, отсутствие в акте о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ инициалов представителя ООО «Автодом» - ФИО2, получившего задержанное транспортное средство, наличие каких-либо отметок в копии протокола о задержании транспортного средства, исправлений в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на существо вменяемого ФИО1 преступления, на его квалификацию, и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, вопреки мнению защитника, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2, 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, отстранение ФИО1 от управления транспортными средствами, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства были проведены с применением видеозаписи с помощью переносного видеорегистратора «Дозор 77», что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны ФИО1., при составлении указанных протоколов не зафиксировано, таким образом протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении, акт помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ и КоАП РФ, данные доказательства проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту- Правила). В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, либо с применением видеозаписи (п. 9 Правил).

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что наличие у ФИО1 признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) им (свидетелем) было выявлено в ходе общения с водителем при остановке транспортного средства и проверке документов водителя, и которое выразилось в том, что последний нервничал, потел, повышал голос, постоянно перебивал, при этом запаха алкоголя изо рта не имелось, а после того как свидетель задал вопрос ФИО1 о том не употреблял ли последний наркотические и психотропные вещества, ФИО3 В.А. начал нервничать сильнее. Наличие данного признака опьянения также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что ФИО3 В.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения-поведение, не соответствующее обстановке, данное основание также указано и при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. При этом возражений относительно выявленного признака опьянения при составлении данных документов ФИО3 В.А. не высказывал, что подтверждается также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с переносного видеорегистратора «Дозор 77».

Довод защитника о том, что подсудимый ФИО3 В.А. мог находиться в болезненном состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку достоверно ничем не подтвержден, в момент составления инспектором ГИБДД процессуальных документов ФИО3 В.А. о своем плохом самочувствии не сообщал, что следует из видеозаписи с переносного видеорегистратора «Дозор 77», исследованной в ходе судебного следствия, кроме того, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Утверждение защитника о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1 не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО3 В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка отстранения от управления транспортными средствами и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для такого направления, объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, поскольку исследованные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 В.А. был отстранен от управления транспортными средствами и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 В.А. совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести. Подсудимый зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется неудовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, является самозанятым, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, а также учитывая ежемесячный доход подсудимого и членов его семьи, совокупный доход которых составляет 30 000 руб., наличие ежемесячных алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 2 500 руб. и расходов на оплату кредитных обязательств в размере 43 000 рублей, суд считает, что подсудимому должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного в качестве основного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ. В тоже время при определении размера основного наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд считает, что срок как основного, так и дополнительного наказания не должен быть максимальным.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя № VIN номер №, на основании постановления Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, транспортное средство передано на хранение на спецстоянку «ЦХиСО ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>». Суд считает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации, поскольку последний использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, находится в собственности ФИО1, в связи с чем ранее наложенный арест на данное транспортное средство подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя №, VIN номер №, находящийся на хранении на спецстоянке «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, - конфисковать в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак Е 291 РО53, 2006 года выпуска, номер двигателя 429355, VIN номер №, ранее наложенный на основании постановления Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля, сняв ранее наложенный на данное транспортное средство арест и отменив установленные судом запреты после исполнения данного приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор 77» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела (л.д. 113), - хранить при деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства ТС серии 99 12 №, находящееся при материалах уголовного дела (л.д. 88), - передать в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья