Приговор № 1-254/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-254/2021

УИД 75RS0015-01-2021-001135-21

у/д № 1-254/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 12 июля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Жучковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Павлецовой Ю.С.,

подсудимой Лапердиной Н.В.,

адвоката Ахмедова А.Я., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лапердиной ФИО26, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапердина Н.В. совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 04 часов у Лапердиной Н.В., находящейся в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 №1, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества последней, путем поджога.

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в указанный промежуток времени, Лапердина Н.В. проследовала к <адрес> где действуя умышленно, целенаправленно, общеопасным способом, с целью уничтожения имущества ФИО1 №1, бросила горящую спичку на стог сена, находящийся там же, тем самым совершила его поджог и создала угрозу распространения огня на соседние строения, то есть угрозу повреждения и уничтожения огнем имущества соседних построек иных лиц. Далее, Лапердина Н.В., убедившись, что брошенный ею источник открытого огня достиг ее цели, произошло возгорание сена, понимая и осознавая возможность распространения огня на соседние участки и возможность возгорания иного имущества, отнеслась к этому безразлично. С места преступления скрылась. В результате умышленных, целенаправленных, общественно-опасных действий Лапердиной Н.В. сено в количестве 2-х тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО1 №1, было уничтожено огнем, несмотря на принятые меры пожаротушения собственником имущества и местными жителями села. Своими преступными действиями Лапердина Н.В. причинила ФИО1 №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката, Лапердина Н.В. пояснила: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с Свидетель №2 пошли к ФИО29 на <адрес> По дороге встретили ФИО1 №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. У нее с ФИО1 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО24 оскорбила ее детей. Они сильно разругались. Когда разошлись, ФИО24 продолжала ей вслед кричать грубую нецензурную брань. После они с Свидетель №2 ушли в гости к Свидетель №3. Около 21 часа Свидетель №2 ушла домой, около 23 часов она пошла домой, по дороге выпила бутылку пива объемом 0,5 литра. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась, решила сходить к ФИО1 №1, поджечь ей сено, так как хотела навредить ей. Пошла в огород ФИО24, где находилось сено, обошла его и подожгла с помощью спичек в нижней части. Спичку бросила в сено, убедилась, что сено начало разгораться, ушла. Сразу зашла к Свидетель №2, рассказала ей, что у ФИО1 №1 в огороде горит сено. Вышли с Свидетель №2 на крыльцо, увидели в огороде пламя от горящего сена, пошли к ФИО1 №1, но по дороге Свидетель №2 развернулась и не пошла. Тогда она пошла одна, зашла в ограду дома ФИО24, начала стучаться в двери дома и окна, сказала ФИО24, что у них горит сено. Сено тушить не помогала. Затем стало сбегаться местное население, тушить сено. Она ушла к Свидетель №2 и рассказала ей, что это она подожгла сено у ФИО24. После пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Свидетель №3, в это время в гостях уже была Свидетель №2, пили пиво, и она призналась ФИО23, что это она подожгла сено у ФИО1 №1. Затем к ней приехали сотрудники полиции, и она им рассказала о сделанном. Осознает, что совершила преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.34-38). Данные показания подтвердила при допросе в качестве обвиняемой, в присутствии адвоката, указав, что с суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласна (т.1 л.д.115-118), при выходе на место происшествия, в ходе которого указала место совершения преступления, пояснив, когда и при каких обстоятельствах совершила преступление (т.1 л.д.100-105), в ходе очных ставок с Свидетель №2 (т.1 л.д.42-45), с Свидетель №3 (т.1 л.д.55-58), с ФИО1 №1 (т.1 л.д.95-99).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, раскаиваясь в содеянном. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, согласующими между собой.

Так, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1 №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: проживает по <адрес> С 21 по ДД.ММ.ГГГГ с дочерью, мужем находилась в <адрес>. Приехали они с дочерью домой ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду. Она была выпившая. Пошла в гости к Свидетель №3, на <адрес>, там немного выпила, и пошла домой. В вечернее время снова хода в Свидетель №3, выпили, и она пошла домой. По дороге, около 20 часов, встретила Свидетель №6, дочь Лапердиной Н.В., с подружкой. Девочки пошли с ней. Шли по <адрес> увидела Лапердину Н. с Свидетель №2. На тот момент была уже изрядно выпившая. Остановила Лапердину с Свидетель №2, у нее с Лапердиной Н. произошел конфликт, в ходе которого она наговорила Лапердиной Н. обидных слов. Затем пошла домой. Около 22 часов домой приехал муж. Часа через полтора пошли спать. Ночью услышала стук в дверь, время было 4 часа, открыла дверь, там была Лапердина Н.В., которая кричала, что они горят. Она сразу побежала к мужу. Муж оделся и с Лапердиной побежал смотреть пожар. Она стала через стенку стучать соседу ФИО22, после подбежала к окну, увидела зарево, огонь со стороны стаек. Минут через 30 приехали сельские пожарные с главой администрации. Со слов мужа, сено сгорело. Потушили пожар часов в пять. Уточняет, что мажару сена весом 3 тонны приобрели в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, скормили тонну, осталось две тонны, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб для них является значительным, поскольку она не работает, муж постоянного источника дохода не имеет, живут на детское пособие в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что сено подожгли умышленно. От возгорания сена была угроза распространения огня на территорию домовладения и хоз. построек. О том, что сено подожгла Лапердина Н.В., узнала от жителей села. Отношения у них с Лапердиной Н.В. очень плохие (т.2 л.д.68-71). Данные показания подтвердила в ходе очной ставки с Лапердиной Н.В. (т.1 л.д.95-99). В ходе предварительного следствия заявила исковые требования о взыскании с Лапердиной Н.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Предоставила суду заявление, в котором указала, что исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, по мере наказания подсудимой полагается на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО30 пояснил, что 24 февраля 2021 года в 11-11:30 из ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о поджоге сена в <адрес> В составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Осмотрел место пожара – огород, в котором находился пепел от сгоревшего сена. Выяснил, что над сеном линий электропередач не проходило, окурков от сигарет не было, в районе сена никаких тропинок, дорожек не было, собак в огороде не было. Была установлена вероятная причина пожара – поджог. Рядом с сеном находилось деревянное ограждение огорода, которое примыкало к надворным постройкам. Если бы вовремя пожар не был потушен, огонь мог распространиться на соседние участки, хозяйственные постройки, жилые дома.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 показал: проживает по <адрес> с супругой ФИО1 №1, тремя дочерьми. ДД.ММ.ГГГГ супруга с младшей дочерью уехали в <адрес>, следом уехал он. ДД.ММ.ГГГГ супруга с дочерью вернулись домой, он вернулся около 22 часов, в алкогольном опьянении. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ купили мажару сена, 3 тонны, за <данные изъяты> рублей. Скормили тонну, осталось две тонны, которые стоят <данные изъяты> рублей. Около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ легли спать. Его разбудила супруга, кричала, что они горят. Оделся, выбежал на улицу, на пороге дома стояла Лапердина Н., которая и разбудила их. Он, выйдя на улицу, увидел зарево, побежал к стайкам, увидел, что в огороде, который расположен в 70-ти метрах от дома, горит сено. На момент его появления в огороде, сено сгорело на 80%. Была безветренная погода. Приехали водовозка и пожарная машина, которые дотушили сено. При тушении пожара находились соседи, глава администрации. Считает, что был поджог, так как над сеном никаких линий электропередач не проходит, отопительных приборов рядом нет, бычков от сигарет не обнаружил. Позднее от жителей села узнал, что сено подожгла Лапердина Н. (т.1 л.д.76-78).

Свидетель Свидетель №6 показал: ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов проснулся от того, что кричала соседка ФИО1 №1, кричала, что горят. Он выбежал на улицу, увидел, что у ФИО24 горит сено. Побежал тушить. Когда прибежал, на месте были Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО22, затем прибежали глава администрации, приехали пожарные Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9. Потушили пожар и разошлись по домам. Позже от жителей села стало известно, что сено подожгла Лапердина Н. (т.1 л.д.79-81).

Свидетель Свидетель №11 показал: работает водителем пожарной машины в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил глава администрации Свидетель №4, сообщил, что в огороде у ФИО24 произошло возгорание сена. Так как он состоит в добровольной пожарной дружине, пошел в гараж за автомобилем, там его уже ждал Свидетель №4, поехали к огороду ФИО24. Прибыв на место пожара, увидел горение сена, пламенем была охвачена вся мажара. На месте пожара находились жители села: Свидетель №1 и Е., ФИО22, Свидетель №9, Свидетель №8. Он тушил при помощи машины ЗИЛ-131. Также на тракторе приехал Свидетель №10, который состоит в добровольной пожарной дружине. На улице ветра не было. При ветре огонь мог распространиться на хоз.постройки и жилые дома. В <адрес> мажару сена продают за <данные изъяты> рублей, в одной мажаре 3 тонны (т.1 л.д.82-84).

Свидетель Свидетель №7 показал: ДД.ММ.ГГГГ продал мажару сена ФИО24. В одной мажаре 3 тонны сена. Стоимость мажары сена <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.85-87).

Свидетель Свидетель №4 показал: является главой администрации сельского поселения «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в начале 4-х часов ему позвонила ФИО8, сообщила, что у соседей пожар. Он сразу направился в гараж около администрации, позвонил Свидетель №11 и Свидетель №10, которые состоят в добровольной пожарной дружине. Пришел Свидетель №11, он с ним на автомобиле ЗИЛ-131 поехал к ФИО24. На пожаре находились Свидетель №1 и Е., ФИО22, Свидетель №9, Свидетель №8. Свидетель №10 приехал на тракторе. Увидел, что в огороде ФИО24 горело сено, пламенем была охвачена вся мажара. На улице ветра не было. При ветре огонь мог распространиться на хоз.постройки и жилые дома. На следующий день позвонил в МЧС г. Краснокаменска, сообщил о пожаре. Позже от сотрудников полиции узнал, что в поджоге сена подозревается Лапердина Н.В. (т.1 л.д.88-90).

Свидетель Свидетель №2 показала: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришла Лапердина Н.В., предложила сходить с Свидетель №3. Около 20 часов пошли к Свидетель №3 на <адрес> дороге встретили ФИО1 №1, в состоянии алкогольного опьянения. Между Лапердиной Н.В. и ФИО1 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО24 начала оскорблять детей Лапердиной. Лапердина и ФИО24 очень сильно разругались. Когда разошлись, ФИО24 продолжала в адрес Лапердиной Н. кричать грубую нецензурную брань. После они с Лапердиной Н. ушли к Свидетель №3. Около 21 часа она ушла домой, легла спать. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила Лапердина Н., сказала, что у ФИО24 горит сено. Они вышли на крыльцо, увидели, что сено действительно горит. Пошли к ФИО24, но по пути она передумала идти и вернулась домой. Лапердина пошла к ФИО24. Затем на пожар начали сбегаться местные жители. После того, как пожар потушили, Лапердина пришла к ней, рассказала, что это она подожгла сено у ФИО24, так как была очень зла на ФИО1 №1. ДД.ММ.ГГГГ пошла к Лапердиной Н., сидели, выпивали. Пришла Свидетель №3, которой Лапердина Н. рассказала о том, что это она подожгла сено у ФИО24. Затем приехали сотрудники полиции, и Лапердина Н. им призналась в поджоге сена (т.1 л.д.39-41).

Свидетель Свидетель №9 показал: в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в кочегарке. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ поднялся на крышу клуба и увидел зарево со стороны <адрес>, побежал сразу на место пожара: <адрес>, где проживает семья ФИО24. Там уже находилась пожарная машина, трактор, тушили пожар. Горело сено, которое находилось в огороде. Позже от жителей села стало известно, что подожгла сено Лапердина Н. (т.1 л.д.46-48).

Свидетель Свидетель №8 показал: ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов проснулся и увидел в окне зарево, у соседей ФИО24 в огороде горело сено. Собрался, взял ведра и побежал тушить пожар. На пожар прибежали также Свидетель №6, ФИО22, глава администрации, пожарные Свидетель №10 и Свидетель №11, Свидетель №9. Потушили пожар. Позже от кого-то узнал, что подожгла сено Лапердина Н.. Насколько известно, у ФИО24 была мажара сена в огороде, стоимость которой <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.49-51).

Свидетель Свидетель №3 показала: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней пришли Лапердина Н. и Свидетель №2. Во время разговора Лапердина Н. сказала, что по дороге встретили ФИО1 №1, пьяную, с которой у нее произошла ссора, что ФИО24 наговорила ей оскорбительных слов. Около 21 часа Свидетель №2 ушла домой, Лапердина Н. ушла около 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Лапердиной Н., там уже находилась Свидетель №2, сидели, разговаривали, выпивали. В ходе разговора Лапердина Н. рассказала ей, что это она подожгла сено у ФИО24, так как разозлилась на ФИО1 №1. По приезду сотрудников полиции Лапердина Н. сознавалась им в поджоге сена (т.1 л.д.52-54).

Свидетель Свидетель №10 показал: ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил глава администрации Свидетель №4, сообщил, что в огороде ФИО24 горит сено. Так как он состоит в добровольной пожарной дружине, пошел в гараж, завел трактор и поехал на водокачку, залил емкость водой, поехал к огороду ФИО24. Прибыв на место пожара, увидел, что огнем охвачена мажара сена. На месте пожара находились ФИО31 ФИО22, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №4. На улице ветра не было. При ветре огонь мог распространиться на хоз.постройки и жилые дома (т.1 л.д.59-61).

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и проверенными судом:

телефонограммой ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица подожгли сено (т.1 л.д.4);

заявлением ФИО1 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 04 до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> путем поджога уничтожило принадлежащее ей сено, причинив значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра <адрес> ходе которого установлено, что в районе огорода ЛЭП не обнаружено, дымовых труб и печей нет, тропинок, проходящих мимо сгоревшего сена, не обнаружено. В районе огорода собак на привязи нет, то есть доступ к огороду свободный, никаких запирающих устройств на воротах не имеется. В районе очага возгорания окурков от сигарет не обнаружено. Ограждение огорода повреждений не имеет. Со слов участвующего в осмотре ФИО9, в случае несвоевременного тушения пожара, огонь мог распространиться на соседние участки, хоз. постройки, жилые дома, что говорит об общественной опасности пожара (т.1 л.д.9-16);

объяснениями Лапердиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя сообщила, когда и при каких обстоятельствах уничтожила принадлежащее ФИО1 №1 сено, путем поджога (т.1 л.д.19);

справкой администрации сельского поселения «<данные изъяты>» о том, что стоимость 1 тонны сена в среднем составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.63);

исковым заявлением ФИО1 №1 о взыскании с Лапердиной Н.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.72);

копией дела № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по пожару сена, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 по адресу: <адрес>

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимой Лапердиной Н.В. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога. Ее действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ.

Установлено, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимой и потерпевшей.

О значительности причиненного потерпевшей ущерба свидетельствует ее имущественное положение (не работает, муж постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении троих малолетних детей).

При назначении наказания подсудимой суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает согласно ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения подсудимой, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, наличие на иждивении четверых малолетних детей. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, признание исковых требований, отсутствие судимостей, мнение потерпевшей по мере наказания подсудимой, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении потерпевшей подсудимой, ее детей, что подтверждается показаниями Лапердиной Н.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, в явке с повинной, в ходе очных ставок с Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 №1 (потерпевшая выражалась в адрес подсудимой грубой нецензурной бранью); показаниями потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия (наговорила Лапердиной Н.В. обидных слов), показаниями свидетелей Свидетель №2 (ФИО24 оскорбляла детей ФИО23), Свидетель №3 (ФИО24 наговорила Лапердиной Н.В. оскорбительных слов).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Лапердиной Н.В. с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, характеризующейся посредственно участковым уполномоченным полиции, главой сельского поселения «<данные изъяты>», в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею нового преступления, полагает необходимым назначить Лапердиной Н.В. наказание в виде лишения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для ее исправления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимой с применением ст.73 УК РФ, и для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока, возложении на нее ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать ее исправлению.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 №1, поддержанные последней, признанные подсудимой, подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно ст.1064 ГК РФ.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимой, суд освобождает ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Лапердину ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденной наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц; систематически, не реже 1 раза в 2 месяца, проходить регистрацию в указанном органе; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения не избирать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лапердиной ФИО28 в пользу ФИО1 №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий: Пляскина Н.А.