Решение № 2-190/2024 2-190/2024(2-3486/2023;)~М-3134/2023 2-3486/2023 М-3134/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-190/2024

Дело № 2 - 190/2024

03RS0015-01-2023-004134-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 15 января 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 00.00.0000 истец приобрел в магазине ответчика смартфон (данные изъяты) imei ..., стоимостью 119900 руб. В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 119990 руб., неустойка в размере 119990 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 231,04 руб. Стоимость товара была возвращена истцу только 00.00.0000. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, полагал, что в рассматриваемом случае основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела ... Салаватского городского суда Республики Башкортостан, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО2 приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» телефон (данные изъяты) серийный номер (imei) ..., стоимостью 119990 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 119990 руб., неустойка в размере 119990 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 231,04 руб.

Из указанного решения следует, что 00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и выплате денежной суммы в размере 119990 рублей, уплаченные за товар. Претензия получена ответчиком 00.00.0000.

В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. В ходе рассмотрения дела довод истца о наличии в телефоне производственного недостатка нашел свое подтверждение.

Указанное решение суда вступило в законную силу 00.00.0000.

Данным решением установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара рассмотрены за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что стоимость товара возвращена АО «Русская телефонная компания» потребителю 00.00.0000, что также подтверждается инкассовым поручением ... от 00.00.0000.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 с АО «Русская телефонная компания» взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 119990 руб.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае, исследованными судом материалами подтверждается, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 00.00.0000. Размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 118790,10 руб. (119990 * 1 % * 99 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 40000 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком прав истца носит длящийся характер, при этом, вступившим в законную силу решением суда от 00.00.0000 рассмотрены требования потребителя о взыскании с продавца неустойки, доказательств допущения иных нарушений прав истца в суд не представлено, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. (40000 * 50 %). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 586,88 руб. (247,84 + 339,04), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО1 сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг ... от 00.00.0000, а также квитанцией ... от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, участие представителя в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 75586 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек, в том числе неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы 586 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 22.01.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 190/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-004134-34) Салаватского городского суда Республики Башкортостан