Решение № 2-964/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-964/2025

Дело № 2-964/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 год г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Вороненкова О.В.

С участием ответчика: ФИО4

Секретаря Ваниной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, передано в Туапсинский районный суд определением Сосногорского городского суда Республики Коми в соответствии требований статьей 28 ГПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1 00000, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0.16% в день. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК «АСВ» ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. На основании чего, ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Сосногорский городской суд (<адрес>) вынес решение гражданскому делу по иску ООО АКБ «Пробизнесбанк», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения было возбуждено исполнительное производство 32535/13/07/11 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору составила: 176 796,70 рублей сумма процентов по ставке 0.16% за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год за несвоевременную оплату задолженности и 177 000,00 рублей неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ Промышленный судебный участок г. Сосногорска Республики Коми вынес судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. В ходе принудительного исполнения с должника взысканы денежные средства в размере 2 187,05 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Требование ИП ФИО2 к ФИО1 не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд. Просит суд взыскать с ФИО1 174 609,65 рублей сумму процентов по ставке 0.16% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год за несвоевременную оплату задолженности, и 177 000.00 рублей неустойку по ставке 1% в день рассчитанная за период ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времен и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против рассмотрения дела при отсутствии истца. С исковым заявлением не согласилась, заявила о применении срока исковой давности. Просила в исковых требованиях отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Кредитный договор №, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 36 месяцев. Последний срок погашения кредита был определен – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчицей надлежащим образом обязательств по договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд.

Заочным решением Ухтинского городского суда исковые требования были частично удовлетворены.

Решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ОАО «Пробиснесбанк» взыскана сумма задолженности в размере 132 104 рубля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как следует из предоставленных суду документов, требования АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, а задолженность должника погашена в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду не предоставлены документы, определяющие и подтверждающие сумму задолженности (если таковая имелась после погашения задолженности в рамках исполнительного производства) ФИО4 на период переуступки права требования задолженности.

Таким образом, истцом вообще не подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на период заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы процентов по ставке 0,16% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год за несвоевременную оплату задолженности в размере 174 609,65 рублей, неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 177 000, 00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом Республики Коми вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обращался к мировому судье Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми, которым был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Промышленного судебного участка Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, отменен.

В судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с даты вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору (08.08.2013 года) до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (12.12.2024 года), прошло 11 лет, а с даты окончания срока кредитного договора (21.07.2014 года) – более 10 лет, то есть, срок исковой давности был пропущен.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд защитой своих нарушенных прав за пределами срока исковой давности; доказательства того, что ответчик в указанный период времени и после подтвердил или признал размер долга (полностью или частично), в материалы дела не представлены, а принудительное списание денежных средств с расчетного счета не свидетельствует о признании долга полностью или частично.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом при истечении срока давности по основному требованию считается истекшим и срок давности по дополнительным требованиям (взыскание неустойки, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество); переуступка права требования долга не прерывает данный срок.

Поскольку суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _________________