Решение № 2-2514/2025 2-278/2026 2-278/2026(2-2514/2025;)~М-2298/2025 М-2298/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-2514/2025

Дело №2-278/2026 (2-2514/2025)

74RS0029-01-2025-003940-71


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

27 января 2026 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

с участием секретаря Моториной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело с иском Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

МП «Магнитогорский городской транспорт» ( далее - работодатель, МП «Маггортранс») 16.12.2025 г. обратился в суд с иском к ФИО1 (работнику) о взыскании суммы ущерба и расходов на уплату государственной пошлины, указав, что 27.02.2025 г. по вине работника ФИО1, исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим МП «Маггортранс» автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему второму участнику ДТП, оцененные согласно экспертному заключению в 1688 000 руб., из которых 400000 руб. оплачено страховщиком. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19.08.2025 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого МП «Маггортранс» обязывалось возместить убытки и судебные расходы ФИО2 двумя равными платежами по 638101,44 руб. не позднее 30.09.2025 г. и не позднее 31.10.2025 г. МП «Маггортранс» исполнило данное определение суда в полном объеме. На основании ст.243 ТК РФ просило о возмещении реального действительного ущерба в размере выплаченного возмещения по мировому соглашению, и расходов, понесенных предприятием на проведение судебной экспертизы до заключения мирового соглашения в сумме 15000 руб.

Представитель МП «Магнитогорский городской транспорт» ФИО3, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, статей 238, 243 ТК РФ, просила взыскать с работника в порядке регресса выплаченную предприятием по судебному акту сумму возмещения вреда, при этом указывала, что порядок привлечения работника к материальной ответственности в рассматриваемом случае соблюден.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, приводили доводы об обязанности работодателя участвовать в оспаривании вины работника в произошедшем ДТП, что им выполнено не было, так же указывали, что работник должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка, а в случае взыскания ущерба в полном размере просили его снизить, руководствуясь ст.250 ТК РФ просили учесть материальное положение уже бывшего работника, его возраст, состояние здоровья.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 27.02.2025 г. в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 при этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2025 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим МП «Маггортранс», при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Тойота, который продвинувшись, столкнулся с автомобилем Чери, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ. В связи с допущенным нарушением правил дорожного движения ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. ( л.д.42) указанный штраф по утверждениям ответчика им оплачен. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, собственник поврежденного в ДТП 27.02.2025 г. автомобиля Тойота, ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица, виновность в ДТП с представлением доказательств не оспаривал, что следует из его объяснений и текста определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска об утверждении мирового соглашения от 19.08.2025 г. ( л.д.15-20)

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №2329 выполненному на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по ходатайству МП «Маггортранс», рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2025 года, составила 1 655 626 руб., с учётом выплаченного страховщиком ФИО2 400000 руб. размер его убытков, подлежащих возмещению работодателем виновника ДТП в силу ст.1068 ГК РФ составил 1255626 руб. ( л.д.16) за выполнение указанного исследования МП «Маггортранс» оплатило эксперту 15000 руб. ( л.д.23-26,27)

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19.08.2025 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого МП «Маггортранс» обязывалось возместить убытки и судебные расходы ФИО2 двумя равными платежами по 638101,44 руб. не позднее 30.09.2025 г., и не позднее 31.10.2025 г. МП «Маггортранс» исполнило данное определение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2025 г. и 27.10.2025 г. (л.д.21,22).

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 предусмотрено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ, п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодателем проверка размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена как параллельно с сотрудниками ГИБДД путем выезда на место сотрудников отдела безопасности МП «Маггортранс»(л.д.76-77), так и при участии в судебном разбирательстве в качестве ответчика по иску ФИО2,а так же путем истребования у работника объяснения до обращения с иском.

В объяснениях в адрес руководителя предприятия в день ДТП ФИО1 указывал на отсутствие у него помехи слева в виде попутно следующего автомобиля при начале выполнения им маневра перестроения. (л.д.76) При этом на требование о дачи пояснений перед обращением с иском в суд (л.д.28-29), полученное ответчиком 13.11.2025 г. (л.д.59) объяснение ФИО1, прекратившим трудовые отношения с истцом, уже не дано.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного ДТП автомобиля, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2025.

Документально подтвержденный факт привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной ( в пределах среднего заработка) материальной ответственности перед работодателем.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, исключающих полную материальную ответственность работника.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требования ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, нетрудоспособный возраст ответчика ( 71 год), диагностированное заболевание сердца, (л.д.69) инвалидность третьей группы( л.д.54), длительность стажа работы у истца с 1994 г.(л.д.62-68, учитывая материальное положение ответчика единственным доходом которого является страховая пенсия по старости с ЕДВ в совокупности порядка 31600 руб.(л.д.72-73), отсутствие у ответчика недвижимого имущества, индивидуальные особенности истца являющегося юридическим лицом осуществляющего деятельность в том числе, направленную на извлечение прибыли, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба с 1 276 202,88 руб. до 900 000 руб. Указанную сумму при удержании половины получаемой пенсии ответчик способен выплатить в течении пяти лет.

Размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика в силу ст.98 ГПК РФ, суд определяет от обоснованно предъявленного к возмещению размера прямого действительного ущерба, исключая из него оплату истцом по настоящему спору (ответчиком по делу, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска) назначенной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС. Поскольку заявление такого ходатайства и оплата работы эксперта проявилось как процессуальное поведение стороны гражданско-правового спора, а потому расходы на экспертизу не являются прямым следствием действий ответчика в ДТП. С ФИО1 Таким образом в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27762,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» (ИНН №,ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 27762,02 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года