Апелляционное определение № 33-4524/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Жерноклеева А.В.

УИД: 61RS0022-01-2025-002215-25

Дело № 33-4524/2026

Дело № 2-2408/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Кузьминовой И.И., Голованя Р.М.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: нотариус ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства о признании права собственности, по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период совместной жизни супругами на основании договора купли-продажи от 25.04.2023 года были приобретены садовый участок и жилое строение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по ? доли каждому из супругов).

После смерти ФИО7 его наследниками являются супруга ФИО1 и мать ФИО8

К нотариусу в установленный законом шестимесячный срок после смерти супруга ФИО1 не обратилась. Однако истец фактически приняла наследство после смерти своего супруга, продолжая проживать в жилом строении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и пользоваться данным земельным участком.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти супруга ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за ней как за наследником после смерти супруга ФИО7 в ? доле от ? доли садового участка кадастровый <***> и от ? доли жилого строения без права регистрации проживания кадастровый <***>, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из числа собственников данного имущества ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать недействительными заключенные 24.07.2024 года между ФИО7 и ФИО3 договоры купли-продажи автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет белый, легковой седан, номер двигателя 667835, номер кузова <***> и автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, легковой комби хэтчбек), 2019 года выпуска, цвет серый, номер кузова <***>, признать за ней, как за наследником после смерти супруга ФИО7, право собственности в ? доли указанных автомобилей; истребовать из чужого незаконного владения указанные выше автомобили у ФИО4; взыскать расходы по оплате госпошлины 18 175 руб., расходы за производство судебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд установил факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признал за ФИО1, как за наследником после смерти ФИО7 право собственности на 1/4 долю садового участка кадастровый <***> и 1/4 долю жилого строения без права регистрации проживания кадастровый <***>, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключив из числа собственников данного имущества ФИО7

Признал недействительными договоры купли-продажи от 24.07.2024 года автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет белый, легковой седан, идентификационный номер <***>, автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, легковой комби (хэтчбек), 2019 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер <***> между ФИО7 и ФИО3, исключив ФИО3 из числа собственников указанных автомобилей.

Признал за ФИО1 право собственности на ? долю автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет белый, легковой седан, идентификационный номер <***>, и на ? долю автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, легковой комби (хэтчбек), 2019 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер <***> в порядке наследования после ФИО7

Истребовал у ФИО4 автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет белый, легковой седан, идентификационный номер <***>, автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, легковой комби (хэтчбек), 2019 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер <***>, исключив ее из числа собственников указанных автомобилей.

Взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 12 175 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскал в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате судебной почерковедческой экспертизы 30 000 руб.

Взыскал в пользу ФИО1 с ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскал в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» ФИО3 12 000 руб. в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что после смерти ФИО7 истец не осуществляла действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний со стороны третьих лиц не принимала, расходы на содержание наследственного имущества не несла, за свой счет долги наследодателя не оплачивала, в связи с чем, лишилась права на наследство.

Жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был возведен ФИО7 за счет личных денежных средств, в связи с чем, по мнению апеллянта, не является совместно нажитым имуществом.

Поскольку право собственности ФИО7 на автомобили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было прекращено еще до его смерти (24.07.2024 года), то указанное имущество, как указывает апеллянт, не подлежит включению в наследственную массу. При жизни ФИО7 передал указанные автомобили и ключи от них своим братьям – ФИО6 и ФИО3, в дар. Кроме того, имеются договоры купли-продажи указанных транспортных средств от 24.07.2024 года, в которых поставлена подпись, визуально соответствующая подписи ФИО7

Кроме того, апеллянт указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 помимо приведенных ФИО6 доводов также указала, что истец не участвовала в организации похорон своего супруга. Данные расходы были понесены ФИО2

Кроме того, по мнению ФИО2, с учетом характера спора и специфики материальных правоотношений, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе и дополнения к ней также ссылается на то, что после смерти ФИО7 истец не осуществляла действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний со стороны третьих лиц не принимала, расходы на содержание наследственного имущества не несла, за свой счет долги наследодателя не оплачивала, в связи с чем, лишилась права на наследство. Указывает на пропуск ФИО1 срока принятия наследства после смерти ФИО7 и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока.

Также апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертом не было учтено, что образцы подписи ФИО7 были взяты из документов, подписанных задолго до его смерти, а оспариваемые договоры купли-продажи подписаны за несколько дней до смерти ФИО7 в период его болезни. По мнению апеллянта, эксперт использует неверную методику, дает неверную оценку вариационности образцов подписи ФИО7

ФИО3 также указал, что не состоит в брачных отношениях с ФИО4, которая приобрела у него спорные автомобили на основании договоров купли-продажи от 02.10.2025 года.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что является добросовестным приобретателем автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приобрела их на возмездной основе у ФИО3 по договорам купли-продажи, отвечающим признакам действительности. При заключении договоров приняла все меры, связанные с выяснением полномочий продавца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО3,ФИО4–ФИО9, представитель ФИО2 – ФИО10, просившие решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, а также представитель ФИО1 – ФИО11, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153 ГК РФ и, принимая во внимание доказанность факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО7 в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>, площадью 602 кв.м., и ? доли жилого строения с кадастровым номером <***>, площадью 13,6 кв.м., расположенного на указанном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая наличие еще одного наследника – ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права на ? доли в указанном наследственном имуществе.

Руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд также пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи от имени ФИО7 совершило лицо, не являющееся собственником или лицом, уполномоченным собственником в установленном законом порядке на совершение данных сделок, что является основанием для признания указанных сделок недействительными и, как следствие, для включения автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в наследственную массу после смерти ФИО7, признания за ФИО1 ? доли в праве собственности на указанное движимое имущество и истребования его у третьего лица – ФИО4, которая не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку, зная о наличии спора по машинам в суде, действуя добросовестно, должна была дождаться разрешения в настоящего спора, в том числе и на предмет наличия у ФИО3 прав на отчуждение спорных автомобилей, но этого не сделала, и приобрела спорные автомобили за один день до принятия судом обеспечительных мер.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти ФИО7 нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО5. было открыто наследственное дело <***>, в рамках которого установлено, что наследственное имущество включает в себя: земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, права на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в АО «ТБанк» с причитающимися процентами и компенсациями. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась мать наследодателя – ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что фактически приняла наследство после смерти своего супруга.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят имущественные права, в том числе и право собственности на жилое помещение.

При этом, включение имущественных прав в состав обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства. Права наследодателя входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В п. 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

По смыслу приведенной правовой нормы под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как разъяснено в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Материалами дела, а именно, выписками из ЕГРН подтверждается, что указанное выше недвижимое имущество было приобретено в период брака ФИО7 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.04.2023 года.

При этом доказательств того, что указанное имущество было приобретено только за счет личных денежных средств ФИО7 материалы дела не содержат.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

На основании положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что указанное выше недвижимое имущество, приобретенное в период брака ФИО7 и ФИО1 за счет их общих средств, при отсутствии доказательств обратного, является совместно нажитым имуществом супругов, доли которых в нем признаются равными ввиду отсутствия оснований для отступления от начала равенства долей супругов.

В этой связи в наследственную массу после смерти ФИО7 подлежит включению только ? доли в праве собственности на земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая и подлежит разделу между всеми наследниками.

Пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, а также показаниями свидетеля ФИО12, которые не опровергаются пояснениями ответчиков и приобщенными к материалам дела фотографиями, подтверждается, что ФИО1 проживала в строении,, расположенном на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместе со своим супругом, однако после его смерти вывезла из указанного помещения личные вещи, а также совместно нажитые вещи: телевизор, сплит-систему, масляный обогреватель, шампура мужа, часть старых вещей выкинула.

Ответчики в своих пояснениям, а также в апелляционных жалобах, подтверждают, что когда после смерти ФИО7 приехали в дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то увидели, что двери шкафов открыты и полки пустые, наличные денежные средства, которые умерший хранил дома исчезли, мебель фактически уничтожена, разломана и вынесена на улицу, со слов соседей ранее истицу замечали на участке, она выносила много черных пакетов для утилизации в место хранения мусора.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и их разъяснения, данные Верховым Судом Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянтов, приходит к выводу о наличии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие ФИО13 наследства в виде доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество, перешедшее к ней после смерти супруга ФИО7, учитывая, что она также является собственником ? доли в указанном имуществе, являющемся ее супружеской долей.

Те обстоятельства, что ответчиками осуществлялась оплата похорон ФИО7, а также вносилась плата за содержание указанного недвижимого имущества, выводы суда о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти супруга ФИО7 не опровергают.

Ответчики не лишены права взыскать с истца в судебном порядке расходы на содержание указанного имущества при наличии достоверных и допустимых доказательств их несения.

Из материалов дела также следует, что помимо указанного выше недвижимого имущества ФИО7 также принадлежали автомобили марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2019 года выпуска, цвет белый, легковой седан, идентификационный номер <***>, и автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, легковой комби (хэтчбек), 2019 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер <***>, которые были проданы за четыре дня до смерти ФИО7, что подтверждается договорами купли-продажи от 24.07.2024 года.

Оспаривая действительность данных договоров, ФИО1 указала, что ее супруг отчуждение указанных автомобилей не производил, данные договоры были подписаны от его имени другим лицом.

С целью установления принадлежности подписи ФИО7 в договорах купли-продажи от 24.07.2024 года, на основании определения суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «НАШЕ МНЕНИЕ».

Согласно экспертному заключению № 445-25/НМ от 15.11.2025 года, выполненному ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «НАШЕ МНЕНИЕ» подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «Продавец, деньги получил. Транспортное средство передал. ФИО7» в договоре купли-продажи от 24.07.2024 года автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет белый, легковой седан, идентификационный номер <***>, заключенном между ФИО7 и ФИО3 (т. 1, л.д. 194), выполнена не ФИО7

Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «Продавец, получил. Транспортное средство передал. ФИО7» в договоре купли-продажи от 24.07.2024 года автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, легковой комби (хэтчбэк), 2019 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер <***>, заключенном между ФИО7 и ФИО3, выполнена не ФИО7».

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «НАШЕ МНЕНИЕ» № 445-25/НМ от 15.11.2025 года было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводивший исследование эксперт обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «НАШЕ МНЕНИЕ» № 445-25/НМ от 15.11.2025 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, оценив экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено. Несогласие стороны с выводами заключений само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющихся в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание имеющуюся в материалах дела медицинскую карту ФИО7, из которой следует, что ФИО7 поступил в больницу по скорой помощи уде 25.07.2024 года, в которой скоропостижно скончался 28.07.2024 года, находясь в реанимации, что свидетельствует о его тяжелом состоянии на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ФИО7 спорные договоры не подписывал, данные договоры подписаны иным лицом, не имеющим надлежащих полномочий, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО7 при жизни выразил свою волю на отчуждение принадлежащих ему автомобилей в собственность своим братьям – ФИО3 и ФИО6, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. Сам по себе факт длительного использования ФИО3 автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанное намерение ФИО7 также не подтверждает.

Рассматривая доводы апеллянта ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем спорных автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14, письменных возражений ФИО2,а также пояснений представителей сторон следует, что ФИО4 знала о настоящем гражданском деле, к участию в котором был привлечен ФИО3, с которым она длительное время состоит в близких отношениях, и что предметом спора являются, в том числе, автомобили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако, несмотря на наличие указанного спора, не дожидаясь его рассмотрения по существу, ФИО15 заключила 02.10.2025 года с ФИО3, наличие у которого полномочий на отчуждение спорных автомобилей также было предметом судебного рассмотрения. Тем самым, ФИО4 добровольно приняла на себя все последующие риски, связанные с возможным истребованием спорных транспортных средств.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно действительности представленных ФИО4 расписок от 02.10.2025 года, подтверждающих оплату ФИО3 денежных средств за автомобили по договорам от 02.10.2025 года, поскольку указанные расписки были представлены в суд только после того, как представителей истца обратил внимание на отсутствие доказательства исполнения ФИО4 своей обязанности по оплате в рамках указанных договоров, до этого в материалах дела имелся только один чек на сумму 500 000 руб. от 12.10.2025 года, кроме того, общая сумма оплаты не совпадает с суммами, указанными в договорах, и в договорах указано, что оплата в полном объеме произведена до подписания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам ФИО4, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорных автомобилей.

Довод апеллянта ФИО6 о необоснованном отказе в принятии встречного иска не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые влекут за собой отмену принятого решения, поскольку вопрос о принятии встречного иска разрешается судом по правилам статьи 138 ГПК РФ и отказ в его принятии не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, поскольку право на взыскание понесенных расходов при удовлетворении исковых требований предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, которая обоснованно применена судом в обоснование удовлетворения иска в данной части.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026года