Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-1782/2019;)~М-548/2019 2-1782/2019 М-548/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-000916-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «ПРЦНЭ». Согласно заключению эксперта (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229 900 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 229 900 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 271 282 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, настаивал на рассмотрении дела по существу с вынесением решения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), под управлением водителя ФИО1

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец (ДД.ММ.ГГГГ.). обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения ТС истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 67).

При этом СПАО «Ингосстрах» ссылался и представил в материалы дела акт экспертного исследования ООО «НИЦ «Система», согласно выводам которого при заявленных обстоятельствах контактное взаимодействие между автомобилями (данные обезличены), гос.номер (№) и (данные обезличены), гос.номер (№), с технической точки зрения не представляется возможным, следовательно, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время (л.д. 72).

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ПРЦНЭ». Согласно заключению эксперта (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229 900 руб. (л.д. 11-47).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» на основании определения суда, повреждения а/м (данные обезличены), указанные в Справке о ДТП и в Акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», по характеру, локализации и механизму образования, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). около 20 час. 50 мин. возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

В связи с ответом на вопрос (№), стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не определялась (л.д. 97-122).

По ходатайству стороны истца определением суда была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой порчено экспертам ООО «Альфа».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Альфа», с технической точки зрения повреждения а/м (данные обезличены), гос.номер (№) механизму ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). обстоятельствам, изложенным в исходных данных (материалах административного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.)., справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта а/м (данные обезличены), гос.номер (№), с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не рассчитывалась в соответствии с исследованием вопроса (№) (л.д. 177-201).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альфа» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение согласуется с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», актом ООО «НИЦ «Система», суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ООО «Альфа».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований полагать размер причиненного истцу материального ущерба доказанным, не имеется.

Таким образом, истцом не доказан такой элемент деликтной ответственности как размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями ТС, поэтому заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)