Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-605/2019

Дело № 2- 605/2019

УИД75 RS0002-01-20019-000593-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Волковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Между банком и ФИО1 было заключено соглашение № от 06.04.2018 на сумму 694 700 руб. под 17,00%. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика в размере 728 683,99руб., а также просит о взыскании неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую с 07.03.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, и неустойки, начисляемой на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 07.03.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 10 487 руб.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения, где не оспаривала сумму основного долга в размере 671 200,36 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 880,47 руб. Указала на завышенный размер взыскиваемых процентов и предъявленной к взысканию неустойки. В судебном заседании дополнительно указала на завышенный размер неустойки, взыскиваемой на будущее время.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по соглашению №, заключенному 06.04.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, последней предоставлен кредит в размере 694 700 рублей сроком до 06.04.2023 под 17% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На случай ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов и 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме (п.12.1.1 и 12.1.2 соглашения).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами по делу соглашением и материалами дела. На дату судебного заседания задолженность ответчиком не погашена, что подтверждено им в судебном заседании.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с отклонением от графика и в недостающем размере. Так, просрочка у ответчика возникла в 28.08.2018, когда не был внесен очередной платеж.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет на 06.03.2019 –728 683,99 руб., из которых просроченный основной долг - 671 200,36 руб., проценты за пользование кредитом- 20 873,81 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 34 729,35 руб., неустойка за просрочку погашения процентов –1 880,47 руб.

Не оспаривая сумму основного долга 671 200,36 руб. и неустойку по процентам 1 880,47 руб., ответчик указывает на неверный расчет процентов за пользование кредитом и на завышенный размер неустойки по основному долгу.

При этом в представленном расчете ответчиком допущена арифметическая ошибка – ею учтена сумма процентов за период с 26.08.2018 по 06.03.2019 в общем размере 11 069,57 руб., а проценты, начисленные с 26.07.2018 по 25.08.2018 в размере 9 804,24 руб. ею не учтены, хотя эта сумма ею не погашалась (что следует из расчета и не отрицается ответчицей).

Поэтому представленный банком расчет процентов в размере 20 873,81 руб. является правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 34 729,35 руб. является несоразмерным нарушенному обязательству.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка, рассчитанная по этим правилам на сумму 671 200,36 руб. за период с 28.08.2018 по 06.03.2019 составляет 26 618,15 руб.

При этом суд учитывает имущественное положение ФИО2, которая не трудоустроена; кредитные денежные средства израсходованы на бизнес, который не принес доходов; имеет на иждивении дочь, которая заканчивает школу в этом году; какой-либо поддержки извне и имущества не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 31.03.2015 N 33-КГ15-1).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, начиная с 07.03.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем размер этой неустойки – 0,1% от суммы долга (671,20 руб. в день) и 0,1% от суммы процентов (20,87 руб. в день) – в общем размере 692,07 руб. в день – является явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ведет к необоснованному обогащению взыскателя и возложению на должника непосильного бремени.

Как отмечено выше, размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом этого суд полагает возможным взыскать с ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую с 07.03.2019 до дня фактического возврата суммы основного долг и неустойку, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 07.03.2019 до дня фактического возврата суммы процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (по каждому из видов неустойки).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 487 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 06.04.2018 в виде просроченного основного долга в размере 671 200,36 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20 873,81 руб., пеней за несвоевременную уплату основного долга в размере 26 618,14 руб., пеней за несвоевременную уплату процентов в размере 1 880,47 руб., всего 720 572,78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую с 07.03.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 07.03.2019 до дня фактического возврата суммы процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 10 487 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года